Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 10-11050/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., осужденного Адамова Н.Е., адвоката Климина А.П., рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Адамова Н.Е. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым

Адамов Н.Е., ********************, ранее судимый 17 марта 2011 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 19 апреля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2017 года, зачтено содержание под стражей с 23 декабря 2016 года до 25 апреля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По ч. 2 ст. 314-1 УК РФ Адамов Н.Е. оправдан на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение осужденного Адамова Н.Е., его адвоката Климина А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года Адамов Н.Е. признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из приговора следует, что Адамов Н.Е. *** года примерно в ** часа ** минут, находясь по адресу:********, тайно похитил из автомашины ВАЗ-2114, принадлежащей К. С.И., канистру с моторным маслом, стоимостью 2880 рублей, после чего с места преступления пытался скрыться, а когда его действия были обнаружены полицейскими Р.В.А. и С.Ю.С., в продолжение своего преступного умысла, не реагируя на законные требования последних остановиться, пытался скрыться с похищенным на своей автомашине ВАЗ-21150, г.р.з. *****, однако был задержан, а похищенное имущество было у него изъято.

В судебном заседании Адамов Н.Е. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, утверждая, что свидетели не видели факта кражи, а могли лишь догадываться.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Адамова Н.Е. подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Адамова Н.Е. на предварительном следствии в той части, в которой эти показания не противоречат другим доказательствам, которые получены с соблюдением закона в присутствии защитника, из которых следует, что он похитил из багажника автомашины канистру с моторным маслом, после чего пытался с похищенным скрыться. Вина Адамова Н.Е. подтверждается показаниями потерпевшего К.С.И., подтвердившего факт хищения из его автомобиля канистры с маслом, о чем он узнал от сотрудников полиции вскоре после похищения. Из показаний свидетеля Р. В.А. следует, что следуя в составе патруля совместно с полицейским С. и проезжая по дворам улицы *** г. **, он заметил человека, который отходил от автомашины ВАЗ светлого цвета, держа что-то в руках, а когда этот человек увидел полицейскую автомашины, то быстро подбежал к стоящей неподалеку автомашине ВАЗ 2115, сел в нее на водительское сидение вместе с тем предметом, который держал в руках, и стал уезжать на автомашине, даже не включив фары. После чего сотрудники полиции включили проблесковые маячки и сирену, после чего через громкоговоритель стали требовать, чтобы водитель остановился, но тот не реагировал и продолжал ехать с еще большей скоростью, нарушая правила дорожного движения. Через некоторое время им удалось остановить этого водителя, которым оказался Адамов Н.Е. после осмотра его автомашины, была изъята канистра с маслом, по поводу которой Адамов пояснил, что он похитил ее из автомашины на улице ****.

Из показаний свидетеля - ***"***" Л.А.Б. следует, что прибыв на место преступления, она в присутствии двух понятых произвела осмотр автомашины Адамова и изъяла из салона канистру, по поводу которой Адамов добровольно пояснил, что эту канистру он похитил из автомашины.

Вина Адамова подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости моторного масла, протоколами очных ставок, вещественными доказательствами.

С учетом исследованных в присутствии Адамова Н.Е. доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Адамов Н.Е. совершил хищение чужого имущества, а когда его действия стали очевидными для находившихся в непосредственной близости сотрудников полиции, то он попытался скрыться с похищенным, однако не смог довести свой умысел до конца, так как был задержан этими сотрудниками. Вопреки доводам жалобы осужденного, действия Адамова Н.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Адамова Н.Е. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание Адамову Н.Е. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтено, что Адамов Н.Е. имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил преступление, что в силу ст. 68 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, поскольку в действиях Адамова Н.Е. присутствует рецидив преступлений. Указанное обстоятельство является отягчающим наказание. Судом также учтены данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний. Учтено, что Адамов Н.Е. оказывает материальную помощь родителям пенсионерам, а также малолетней дочери свое сожительницы, указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Адамову Н.Е. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является. Достаточных оснований для применения к Адамову Н.Е. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Другие вопросы также разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в отношении Адамова Н.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи