Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 10-11052/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Завьялова Р.В., обвиняемого Ковальчука А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Завьялова Р.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым в отношении

Ковальчука А.К. , *************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 июня 2017 г.

Заслушав мнения обвиняемого Ковальчука А.К., адвоката Завьялова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ 29 июня 2016 г.

07 июня 2017 г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Ковальчук в порядке ст.91-92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ковальчука меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ковальчука избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до 28 июня 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов Р.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в нем не приведено ссылки ни на одно фактическое обстоятельство того, что оставаясь на свободе Ковальчук может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Ковальчук не скрывался от следствия, являлся по вызовам, ранее не судим, инкриминируемое ему деяние, вопреки выводам суда, совершено в сфере предпринимательской деятельности, судом не учтены положительные данные о личности Ковальчука, данные о том, что причиненный потерпевшей П.Н.В. вред возмещен в полном объеме. Все процессуальные действия в отношении Ковальчука проведены с нарушением закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Ковальчука меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что Ковальчук обвиняется в совершении тяжкого преступления, его соучастники до настоящего времени не установлены, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса. Кроме того, из представленных материалов следует, что органом следствия предпринимались неоднократные попытки вызова Ковальчука для проведения следственных действий, однако Ковальчук к следователю не являлся, в связи с чем выносились постановления о его приводе.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Ковальчука меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Суд обоснованно указал на наличие в указанных материалах достаточных данных, свидетельствующих о причастности Ковальчука к совершению преступления, в котором его обвиняют.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое Ковальчуку деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ковальчука в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Ковальчука меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года в отношении Ковальчука А. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: