Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 10-11056/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Прощенко В.П., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Холмовской О.В. в защиту интересов осужденного Рожнова В.А., представителя потерпевшей Е. Я.А.- адвоката Шостак С.А., рассмотрел в судебном заседании от 13 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Шостак С.А. в защиту интересов потерпевшей Е.Я.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым

Рожнов В.А., *********************, ранее не судимый,

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 мая 2017 года, зачтено содержание под стражей с 01 января 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Е.Я.А. удовлетворен частично, взыскано с Рожнова В.А. в пользу потерпевшей Е.Я.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, материальный ущерб 71730 рублей и расходов на представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1 101 730 рублей. За Е.Я.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части ежемесячного содержания детей в порядке гражданского судопроизводства и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Рожнов В.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из приговора следует, что **** года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, Рожнов В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Е.Н.И. на лестничной площадке, расположенной между ** и ** этажами в подъезде N ** жилого дома N ** по ул. ****в г. ****, умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью Е. Н.И., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, осознавая, что Е. Н.И. находится в тяжелой степени алкогольного опьянения и не может оказать ему сопротивления, а также координировать свои действия, обхватил Е.Н.И. руками вокруг корпуса на уровне поясницы со стороны спины и столкнул Е.Н.И. с лестничной площадки на лестничный марш, при этом он усилил падение Е.Н.И., давя при падении массой своего тела на Е.Н.И., одновременно, в ходе падения он нанес Е. Н.И. не менее 6 ударов руками в область головы, в результате чего Е.Н.И. упал с лестничного марша на лестничную площадку, расположенную на 6 этаже, ударившись головой об пол лестничной площадки. В результате умышленных действий Рожнова В.А. потерпевшему Е.Н.И. причинены повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Открытая проникающая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Шостак С.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также необоснованно сниженным размером компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, назначить осужденному более строгое наказание, а гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме, в том числе в части возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, не передавая требования в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Рожнова В.А.

в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Рожнова В.А.

подтверждаются признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии, в той части, в которой эти показания не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим знакомым Е. Н.И., обхватил Е. Н.И. руками вокруг корпуса на уровне поясницы со стороны спины и столкнул Е.Н.И. с лестничной площадки на лестничный марш, одновременно в ходе падения нанес Е. Н.И. не менее 6 ударов руками в область головы, в результате чего Е.Н.И. упал с лестничного марша на лестничную площадку, ударившись головой об пол лестничной площадки. Суд приведенные показания Рожнова В.А. обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они были даны в установленном законом порядке, с участием адвоката и согласуются с показаниями свидетеля С.Н.А., которая видела драку двух мужчин, которые в процессе драки совместно упали вниз по лестничному пролету; с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы осужденного Рожнова В.А. и его защитника о переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ тщательно проверялись в ходе судебного заседания, и они были опровергнуты.

Виновность Рожнова В.А. подтверждается показаниями свидетелей Е.Я.А., Н.Д.В., С.Н.А., Е.В.В., Д.А.И., показаниями эксперта Р.С.Ю.; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, медицинским освидетельствованием Рожнова В.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшего имелась травма головы, которая образовалась от удара в лобную область, что повлекло разрушение лицевого скелета, костей черепа и разрывы мозговой оболочки, что и явилось причиной его смерти.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом исследованных в присутствии Рожнова В.А. доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Рожнов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Рожнова В.А. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. В приговоре в отно шении Рожнова В.А. с соблюдением принципа индивидуализации наказания приведены данные, характеризующие Рожнова В.А., а также имеющиеся в отношении него смягчающие наказание обстоятельства. В приговоре отражено, что судом при определении конкретного срока наказания учитывалось противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не было установлено.

При определении наказания судом в приговоре приведены мотивы необходимости назначения Рожнову В.А. наказания в виде лишения свободы реально, судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанном на материалах дела и правильном применении уголовного закона.

При таких данных оснований считать назначенное осужденному наказание необоснованно мягким, не имеется.

Гражданские иски потерпевшей о возмещении ей имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, и решение суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований считать, что размер компенсации с осужденного морального вреда потерпевшей является заниженным, не имеется. Поэтому доводы жалобы представителя потерпевшей в этой части являются несостоятельными. Суд правильно пришел к выводу о невозможности рассмотрения гражданского иска без отложения дела в части возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, передав требования в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Права потерпевшей данным решением суда не нарушены.

Таким образом, оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе представителя потерпевшей, или его изменению и назначения осужденному более строгого наказания, о чем просит в жалобе потерпевшая не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года в отношении

Рожнова В.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи