Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 10-11080/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемых Полываной А.А. и Полываного Ю.И.,

защитников - адвокатов Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г., представивших, соответственно, удостоверения NN ... и ордера N ... от ... года и N ... от ... года,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Полываной А.А. и Полываного Ю.И., а также защитника Преля А.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым

Полываной А.А., .., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

и

Полываному Ю.И., ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

каждому в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемых Полываной А.А. и Полываного Ю.И., защитников Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Полываной и Полываного, и в тот же день последние задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 октября 2016 года Полываной и Полываному предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день постановлениями судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении каждого обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 мая 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 8 месяцев, то есть до 21 июля 2017 года.

27 марта 2017 года Полываной и Полываному предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день обвиняемые и защитники уведомлены об окончании следственных действий.

22 мая 2017 года постановлением руководителя следственного органа уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

23 мая 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 28 июня 2017 года.

26 мая 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Полываной и Полываного, каждого в отдельности, под стражей продлен до 8 месяцев, то есть по 27 июня 2017 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемая Полываная просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде денежного залога. При этом Полываная поясняет, что она является гражданкой Российской Федерации, к уголовной ответственности привлекается впервые, замужняя, содержит несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянный источник дохода, а ее супруг проходит военную службу по контракту. К тому же тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для ее длительного содержания под стражей. В заключение автор жалобы обращает внимание на неэффективность расследования, которая проигнорирована судом первой инстанции;

- обвиняемый Полываный просит судебное решение отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде денежного залога, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей необоснованно. К тому же в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к деянию, а уголовное дело сфальсифицировано;

- защитник Прель просит постановление судьи как необоснованное отменить и изменить Полываному меру пресечения на денежный залог. Обосновывая жалобу, адвокат сообщает, что его подзащитный свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, поскольку наркотические средства подбросило другое лицо, к тому же, в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Полываного к совершению аналогичных преступлений. Кроме того, суд проигнорировал допущенную по делу волокиту, а также формально рассмотрел ходатайство об изменении меры пресечения в отношении его подзащитного на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания Полываной и Полываного под стражей внесены с согласия надлежащего должностного лица.

Полываная и Полываный обвиняются в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории особо тяжких преступлений.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания Полываной и Полываного в качестве подозреваемых наличествовали, порядок их задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Полываной и Полываного в качестве обвиняемых и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Полываной и Полываному меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Полываной и Полываного к инкриминируемому каждому из них противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

На момент задержания Полываный и Полываная по месту постоянной регистрации не проживали.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Полываная и Полываный, находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Полываной и Полываного, их семейном положении и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в жалобах, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Полываной и Полываному обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайств, заявленных следователем.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Заявления авторов жалоб о неэффективности расследования, фальсификации уголовного дела и формальном подходе судьи к рассмотрению ходатайств не основаны на представленных материалах.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и защитников об изменения меры пресечения в отношении Полываной и Полываного на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Полываной А.А. и Полываного Ю.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья