Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 10-11085/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Уварова В.В.,

обвиняемого Багирова К.К.,

защитника - адвоката Дергачева В.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Дергачева В.В. и Коваленко А.Л. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым

Багирову К.К., .., несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть по 15 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого Багирова К.К. и защитника Дергачева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 октября 2016 года Багиров задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

22 октября 2016 года постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Багирова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 мая 2017 года Багирову предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ.

8 июня 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 15 июля 2017 года.

14 июня 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Багирова под стражей продлен до 8 месяцев 27 суток, то есть по 15 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Коваленко просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, поскольку суд не исследовал правомерность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении Багирова, нарушил требования ст. 99 УПК РФ, а в основу принятого решения положил исключительно доводы стороны обвинения.

Подавший апелляционную жалобу защитник Дергачев просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и изменить Багирову меру пресечения на домашний арест либо иную, более мягкую, меру пресечения. При этом адвокат поясняет, что в основу обжалуемого решения положены доводы следователя, которые носят характер предположения, а суд не учел изменение обстоятельств, послуживших основанием для заключения Багирова под стражу. В частности, Багиров явился с повинной, раскаялся в содеянном, дал последовательные и непротиворечивые показания. К тому же его подзащитный зарегистрирован и постоянно проживает на территории Московской области, трудоустроен, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, является единственным кормильцем в семье, в состав которой входят родители-инвалиды и малолетние дети. К тому же уголовное дело не представляет особой сложности, однако, несмотря на это, при его расследовании допущена волокита.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Багиров обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Багирова под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Багирова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Багирова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Багирову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Багирова под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Багирова к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Багиров не имеет постоянного источника дохода.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Багиров , находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности Багирова, его семейном положении и иные заслуживающие внимание сведения, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Багирова в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Багирову меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

Как указано выше, руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 15 июля 2017 года, однако суд продлил срок содержания Багирова под стражей по 15 июля сего года. При таких данных надлежит уточнить, что срок содержания Багирова под стражей продлен до 15 июля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Багирова К.К. изменить, уточнив, что срок содержания Багирова К.К. под стражей продлен до 15 июля 2017 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья