Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 10-11108/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Соколовского М.Б.,

судей: Лохмачевой С.Я., Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре - Войтове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И.,

осужденного - Савкина А.Н.,

защитника-адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 12184 от 27 июня 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савкина А.Н. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, по которому

Савкин А.Н. *** , ранее не судимый,

осужден:

-по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Савкину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Савкину А.Н. исчислен с 20 февраля 2017 года с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с 26 июля 2016 года по 19 февраля 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденного Савкина А.Н., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкин А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств: ***, то есть в значительном размере, совершенном 26 июля 2016 года в г. Москве.

Он же Савкин А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств: ***, содержащихся в двух свертках общей ***, то есть в крупном размере, совершенном 27 июля 2016 года в г. Москве.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Савкин А.Н. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савкин А.Н. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. В обоснование своих доводов ссылается на неверную квалификацию его действий, поскольку считает, что содействовал в приобретении наркотика, а обнаруженные по месту его жительства наркотические средства хранил для личного употребления. Обращает внимание на провокационные действия сотрудников полиции в ходе проверочной закупки. Полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил грубые нарушения УПК РФ, так как сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а протокол судебного заседания не содержит подписи секретаря и председательствующего. С учетом изложенного просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Климова А.Ю. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Вопреки доводам осужденного протокол судебного заседания подписан секретарем и председательствующим судьей, изложенные в жалобе обстоятельства были предметом исследования в рамках служебной проверки и в установленном порядке устранены (т.3, л.д.27-43, 122).

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Савкина А.Н. о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о виновности Савкина А.Н. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Свои выводы о доказанности вины Савкина А.Н. суд первой инстанции обосновал показаниями, в том числе:

- свидетеля С *** сообщившего о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в ходе которого К *** приобрела *** у Савкина А.Н., после чего продала ему данное наркотическое средство за ***. Данное наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции;

-свидетеля К *** сообщившей о неоднократном приобретении *** у Савкина А.Н., в том числе и 26 июля 2016 года, когда она по просьбе С *** приобрела у Савкина А.Н. *** за *** в двух свертках, передала данные свертки с *** С *** за ***, после чего была задержана сотрудниками полиции;

-свидетелей А *** Н *** В *** Б *** Г *** сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием С *** задержании Савкина А.Н. и К *** добровольной выдачи С *** двух свертков с ***, обнаружении у Савкина А.Н. и К *** денежных средств, выданных ранее С *** для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

-свидетелей Г *** К *** Л *** Н *** участвовавших в качестве представителей общественности и понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и подтвердивших факт обнаружения у Савкина А.Н. денежных средств, выданных ранее С *** который в свою очередь добровольно выдал два свертка с веществом, приобретенным у К ***

-свидетелей И *** и М *** сообщивших об участии в качестве понятых при проведении обыска в квартире по месту жительства Савкина А.Н., обнаружении свертков с порошкообразным веществом, электронных весов их последующем изъятии и составлении протокола.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой так и с материалами дела. Оснований к оговору Савкина А.Н. со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил. Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Савкина А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, показания свидетелей не содержат.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

-протоколами очных ставок между С *** и К *** Савкиным А.Н. и К *** в ходе которых С *** и К *** подтвердили свои показания о приобретении *** у Савкина А.Н.;

-протоколами изъятия обнаруженных у К *** и Савкина А.Н. денежных средств, ранее выданных С ***. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также добровольно выданных С *** свертков с ***;

-протоколом обыска по месту жительства Савкина А.Н., в ходе которого обнаружены, в том числе свертки с веществом, электронные весы;

-заключением эксперта N 2736 от 05 августа 2016 года, согласно которому вещество, массой *** (входе предварительного исследования израсходовано ***) добровольно выданное С *** содержит в своем составе ***;

-заключением эксперта N 2737 от 13 августа 2016 года, согласно которому на поверхности весов, изъятых по месту жительства Савкина А.Н. обнаружен ***;

-заключением эксперта N 2738 от 09 августа 2016 года согласно которому вещество, массой *** изъятое по месту жительства Савкина А.Н. содержит в своем составе ***.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Савкина А.Н. в совершении преступлений за которые он осужден.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180 УПК РФ и вопреки доводам осужденного были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного о недопустимости использования материалов оперативно-розыскной деятельности по причине допущенной сотрудниками полиции провокации, несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

При этом анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение Савкина А.Н. к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Таким образом, вывод суда о включении в число доказательств материалов, полученных в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий, сделан с учетом требований указанных законов и является правильным.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Савкина А.Н. по п. "б" ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела оснований для квалификации действий Савкина А.Н. по факту сбыта *** К *** и обнаружения *** в квартире Савкина А.Н., соответственно по ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства сбыта Савкиным А.Н. *** объективно установлены собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Об умысле Савкина А.Н. на сбыт наркотических средств свидетельствует вес обнаруженного по его месту жительства наркотического средства, его расфасовка, наличие электронных весов со следами наркотических средств, а также фактические действия Савкина А.Н. по реализации наркотических средств, которые были установлены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При назначении наказания Савкину А.Н. суд учел конкретные обстоятельства преступных деяний, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес положительные характеристики.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Савкина А.Н. обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Савкину А.Н. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ и не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Савкину А.Н. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года в отношении Савкина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи