Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 10-11146/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Менделеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника адвоката Гусева С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Кудашкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Гусева С.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым

КУДАШКИН А. А., осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 30 мая 2017 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Кудашкина А.А. изменена на заключение под стражу, Кудашкин А.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Кудашкина А.А. и адвоката Гусева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Радина А.В., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кудашкин А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (гашиш общей массой 2,29 г.).

Преступление совершено 08 марта 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудашкин А.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного Кудашкину А.А. наказания. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка представленной в судебном заседании стороной защиты характеристике из реабилитационного центра, где Кудашкин А.А. добровольно проходил лечение от наркологической зависимости. Суд не учел, что назначенное наказание в виде лишения свободы человеку, страдающему наркоманией, не может помочь избавится от пагубного пристрастия. При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что Кудашкин А.А. трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и проживания, имеет крепкие социальные связи со своей семьей, ухаживает за престарелой бабушкой, сам имеет проблемы со здоровьем. Автор жалобы отмечает, что обнаруженное наркотическое вещество относится к категории "легких наркотиков", масса вещества не значительно превысила норму, предусматривающую уголовную ответственность. Данное обстоятельство свидетельствует о невысоком уровне общественной опасности деяния. Просит приговор суда изменить, назначить Кудашкину А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Ходатайство Кудашкина А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Кудашкина А.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности Кудашкина А.А., подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и сведения о его состоянии здоровья.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки - инвалида.

Суд обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

Судом подробно исследовались документы, подтверждающие, что Кудашкин А.А. добровольно приступил к лечению от наркотической зависимости. Все сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания, поэтому ссылка адвоката на указанное обстоятельство, само по себе не является основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кудашкину А.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания и наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Кудашкину А.А. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года в отношении Кудашкина А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: