Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 10-11155/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Сердюковой К.А.,

защитника Билялова К.Р., предоставившего удостоверение N* и ордер N18612 от 20 июля 2017 года;

обвиняемого Бериева Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Манаева А.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 июля 2017 года, которым продлен срок домашнего ареста до 60 суток, то есть до 3 августа 2017 года

БЕРИЕВУ *, *,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.а УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Билялова К.Р., обвиняемого Бериева Д.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Сердюковой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.а УК РФ.

4 июня 2017 года Бериев Д.Х. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

15 июня 2017 года Бериеву Д.Х. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.а УК РФ.

9 июня 2017г. постановлением Пресненского районного суда города Москвы в отношении Бериева Д.Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

30 июня 2017г. срок дознания продлен заместителем Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы до 60 суток, т.е. до 3 августа 2017г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство дохнавателя о продлении срока домашнего ареста и в отношении Бериева Д.Х. срок домашнего ареста продлен до 60 суток, т.е. до 3 августа 2017г.

В апелляционной жалобе защитник Манаев А.М., ссылаясь на то, что обратился к следователю с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и положения ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, считает, что судом необоснованно было отказано в изменении меры пресечения, а наличие оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста ничем не подтверждается, судом не дано оценки доводам защиты, проигнорированы требования ст. 108, 97, 99 УПК РФ Защитник просит постановление изменить и изменить Бериеву Д.Х. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство дознавателя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Бериева Д.Х. подано в суд с согласия надлежащего прокурора и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста Бериева Д.Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил срок домашнего ареста Бериева Д.Х., приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить дознание по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных дознавателем процессуальных и следственных действий.

Срок дознания продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку домашнего ареста обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного дознания и неэффективности его организации судом не установлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста Бериева Д.Х.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Бериеву Д.Х. данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ было установлено постановлением суда от 9 июня 2017г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не приводится таких сведений и в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверены доводы защиты, которые отвергнуты судом по основаниям указанным в постановлении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства подачи защитником ходатайства о прекращении дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции из объяснений сторон и материалов дела, указанное ходатайство следователем оставлено без удовлетворения, по делу продолжается дознание.

Суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ при принятии решения судом полностью учтены данные о личности Бериева Д.Х.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. данная норма закона не регулирует вопросы, рассмотренные судом по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленума ВС РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 июля 2017 года, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемому БЕРИЕВУ *, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Манаева А.М. - без удовлетворения.

Судья: