Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 10-11158/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сердюковой К.А.,

защитника - адвоката Фомичева Д.Ю., представившего удостоверение N * и ордер N 17-8 от 5 июля 2017 года,

обвиняемого Пойманова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомичева Д.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, которым в отношении

Пойманова * , ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 7 ноября 2017 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 7 апреля 2017 года вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве по ч.2 ст. 201 УК РФ в отношении Пойманова С.П.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 27 июня 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 4 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 7 ноября 2017 года.

22 мая 2017 года Пойманов С.П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

23 мая 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Пойманова С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 июля 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пойманова С.П. на 4 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 7 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичев Д.Ю. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что законных оснований для продления Пойманову С.П. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что Пойманов С.П. не судим, что исключает довод следствия о возможности продолжить им заниматься преступной деятельностью. Данных, свидетельствующих о наличии угроз со стороны Пойманова С.П. либо его родственников на участников уголовного судопроизводства, представленные материалы не содержат, в связи с чем довод следствия, что Пойманов С.П. может угрожать свидетелям не обоснован. Доводы следствия и выводы суда, что Пойманов С.П. может скрыться, не имеют своего объективного подтверждения. Обращает внимание, что на иждивении обвиняемого четверо детей, трое из которых несовершеннолетние, у одного из ребенка имеется тяжелое заболевание. Также на иждивении у Пойманова С.П. находятся престарелые родители - инвалиды. Пойманов С.П. трудоустроен, положительно характеризуется, имеет долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, д. * "*", уч. 105-49. Выводы суда о том, что Пойманов С.П. может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства и скрыться противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, о которых упоминается в обвинении имели место в 2011 году, то есть более шести лет, в связи с чем с бывшими коллегами по работе Пойманов С.П. не общается уже длительное время. Суд не принял во внимание, что Пойманов С.П. с 2015 года находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу по ч.2 ст. 201 УК РФ, которое в настоящее время слушается по существу Левобережным районным судом г. Воронежа, и данная мера пресечения им не нарушалась. Обращает внимание, что в постановлении следователя указано, что вина Пойманова С.П. подтверждается лишь показаниями заинтересованных свидетелей. В частности в ходе проведения очной ставки вскрылись обстоятельства, прямо свидетельствующие о наличии личной заинтересованности *. в исходе дела и оговоре его подзащитного. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие в материалах, приложенных к ходатайству сведений о потерпевшем.

Вместе с тем, отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого данных о конкретном потерпевшем с указанием характера и размера причиненного ему ущерба, свидетельствует о нарушении права Пойманова С.П. на защиту, и о том, что вынесенное постановление не соответствует требованиям п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что описание якобы имевшего место преступления в постановлении о привлечении Пойманова С.П. в качестве обвиняемого не соответствует диспозиции ст. 201 УК РФ. Анализируя предъявленное Пойманову С.П. обвинение, считает его необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении Пойманова С.П. в качестве обвиняемого. По мнению стороны защиты, основания для продления Пойманову С.П. срока содержания под стражей отсутствуют. Обращает внимание, что 21 марта 2017 года Ноготковым К.О. подано заявление о преступлении, в котором он обвинил Пойманова С.П. в злоупотреблении полномочиями. Рассмотрев данное заявление, 28 марта 2017 года следователь Кондратенко М.А. составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, после чего 7 апреля 2017 года возбудил в отношении Пойманова С.П. уголовное дело по ч.2 ст. 201 УК РФ. По мнению защиты, следователь искусственно, без достаточных на то законных оснований возбудил уголовное дело по ч.2 ст. 201 УК РФ, вопреки рапорту об обнаружении признаков преступления, в преддверии истечения сроков давности уголовного преследования, что является нарушением требований закона. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела с обвиняемым Поймановым С.П. следственных действий практически не производилось. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Пойманова С.П. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 5 миллионов рублей. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и избрать в отношении Пойманова С.П. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Пойманов С.П. и его защитник - адвокат Фомичев Д.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановлении отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. По ходатайству адвоката Фомичева Д.Ю. к материалам дела приобщена справка о состоянии здоровья матери обвиняемого и копия постановления Левобережного районного суда г. Воронежа об этапировании Пойманова С.П. на период рассмотрения уголовного дела в период с 10 июля по 20 августа 2017 года.

Прокурор Сердюкова К.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Пойманову С.П. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Пойманова С.П. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Пойманова С.П. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Пойманову С.П. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что м ера пресечения в виде заключения под стражу отношении Пойманова С.П. была избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 7 ноября 2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: провести в полном объеме осмотр арбитражных дел, имеющих значение для дела; допросить в качестве свидетелей не менее 10 сотрудников ЗАО "*"; допросить в качестве свидетелей генеральных директоров ООО "*" и ОООО "*", представителей ООО "*"; получить в полном объеме запрашиваемые документы и провести оценочную судебную экспертизу; этапировать Пойманова С.П. в Воронежскую область не менее чем на 3 месяца, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и содержат сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Пойманова С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу , а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства вышеуказанных следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Пойманов С.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, имеющего заграничный паспорт. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и то обстоятельство, что сбор доказательств по делу не завершен. Также суд принял во внимание убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Пойманов С.П., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

*

Доводы о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Пойманову И.М. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Пойманова С.П. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом первой инстанции не установлено. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Пойманова С.П. инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении. При этом данные обстоятельства не исключают право стороны защиты оспаривать предъявленное Пойманову С.П. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Пойманова С.П., нельзя признать состоятельными. При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Пойманову С.П. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении Пойманова С.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свое значение.

Оснований для изменения в отношении Пойманова С.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог либо домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Пойманова С.П., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, подтверждающих наличие у Пойманова С.П., заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом первой инстанции в пределах установленного срока предварительного следствия, однако, как справедливо указывается в апелляционной жалобе, с учетом объема запланированных органом следствия конкретных действий, направленных на окончание расследования, продление срока содержания обвиняемого под стражей сразу на 4 месяца нельзя признать обоснованным. Кроме того, столь длительное продление не обеспечивает возможность осуществления своевременного судебного контроля за законностью и обоснованностью применения данной меры пресечения. При таких условиях суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, сократив установленный судьей срок продления содержания обвиняемого под стражей до трех месяцев, то есть до 7 октября 2017 года.

В остальной части постановление суда, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пойманова С.П., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы и представленных дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Пойманова * изменить:

срок содержания Пойманова * продлить на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 7 октября 2017 года. В остальной части оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий