Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 10-11163/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

... , паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее судимого,

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в отношении каждого на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемых фио, фио, их защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение изменить, уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемых продлен всего до 3 месяцев 28 суток, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия фио и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес дата в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

дата установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления фио и фио

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио и фио были задержаны.

дата Преображенским районным судом адрес в отношении фио и фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении фио и фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно, мотивируя тем, что срок содержания его под стражей истекает дата, однако окончить расследование в указный срок не представляется возможным, так как в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования по делу, выполнить с обвиняемыми требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а также предоставить уголовное дело в суд за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемых. Избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена либо изменена на иную, не связанную с заключением под стражу, так основания, послужившие к ее избранию, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились.

дата постановлением Преображенского районного суда адрес в отношении обвиняемых фио, фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, полагая, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам. Полагает, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, которые могут объективно подтвердить, что фио и фио могут скрываться от органов следствия, оказывали давление или пытались воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает вывод суда о том, что отсутствие официального места работы и легального источника дохода является основанием для продления срока содержания под стражей, необоснованным и не соответствующим положениям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что с момента последнего продления срока содержания под стражей с фио и фио проведено только одно следственное действие. При этом основанием для продления срока содержания под стражей явилась необходимость выполнения требования ст. 215-220 УПК РФ. Кроме того, судом не было дано оценки довода стороны защиты о том, что потерпевший не опознал в обвиняемых лиц, совершивших данное преступление. При этом защита обратила внимание суда на то, что в своих показаниях обвиняемые прямо указывают на обстоятельства, исключающие их причастность к данному преступлению, а также указывают на лицо, которое может быть виновным в его совершении. Вместе с тем в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд исключил возможность избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде залога, несмотря на ходатайство стороны защиты об этом. Судом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей. Указывает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения, в дальнейшем не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время предварительное следствие завершено, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились и отпали. Просит изменить постановление Преображенского районного суда адрес от дата и принять решение об избрании в отношении фио и фио меры пресечения в виде залога в размере сумма каждому.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые фио, фио, их защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении фио, фио более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, такую как залог в размере сумма каждому.

Прокурор фио просила судебное решение изменить, уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемых продлен всего до 3 месяцев 28 суток в отношении каждого, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемым фио, фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности фио, фио

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио и фио обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы. Кроме того, суд принял во внимание, что обвиняемые официально не трудоустроены, убедительных гарантий в части своей явки к следователю суду не представили. Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, они с учетом тяжести предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, обосновано не усмотрел оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следствием представлены и судом исследованы материалы в обоснование подозрения в причастности обвиняемых фио и фио к инкриминируемому им деянию.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио и фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, продлевая срок содержания под стражей в отношении фио и фио на 1 месяц, то есть до дата, и, указав, что этот срок составит всего сумма месяца, суд первой инстанции не учел, что уголовное дело было возбуждено дата, обвиняемые фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ дата, срок следствия продлен в установленном законом порядке до дата, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указать, что срок содержания под стражей в отношении каждого продлен всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио изменить: указать, что срок содержания под стражей в отношении каждого продлен всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио