Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-11166/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Гайдара О.Ю., Хреновой Т.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденных Максименкова Ф.М., Николаева А.В.,

их защитника - адвоката Бородина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бородина А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым

Максименков Федор Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес ... 4, ранее судимый 02 сентября 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 27 ноября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 14 дней,

осужден по:

- п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Максименкову Ф.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Максименкову Ф.М. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Максименкову Ф.М. исчислен с 01 июня 2017 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Максименкову Ф.М. под стражей и домашним арестом в период времени с 26 февраля 2017 года до 01 июня 2017 года.

Николаев Александр Витальевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, работающий курьером наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: 1) 20 мая 2013 года Серпуховским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 02 лет; 2) 28 августа 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет; приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года постановленоисполнять самостоятельно; 3) 15 мая 2014 года Заокским районным судом Тульской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы; судом отменено условное осуждение по приговорам Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года и Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ судом отменено условно-досрочное освобождение Николаева А.В. по приговору Заокского районного суда Тульской области от 15 мая 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно Николаеву А.В. назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Николаеву А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Николаеву А.В. с 01 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденных Максименкова Ф.М., Николаева А.В. и их защитника Бородина А.В. по доводам апелляционных жалоб и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименков Ф.М. и Николаев А.В. каждый приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими 17 декабря 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Максименков Ф.М. приговором суда признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им 26 февраля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максименков Ф.М. и Николаев А.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признали. Уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Николаева А.В. адвокат Бородин А.В., не оспаривая факт доказанности вины его подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Николаеву А.В. наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что суд формально учел при назначении наказания данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что Николаев А.В. признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, положительно характеризуется, а также состояние здоровья как самого осужденного, так и его родителей, находящихся у него на иждивении, а, кроме того, мнение потерпевшего, просившего не назначать Николаеву А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Выражает несогласие с тем, что суд не применил к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Находит немотивированным выводы суда о возможности исправления его подзащитного лишь в условиях изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Николаеву А.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, адвокат просит внести изменения во вводную часть приговора, уточнив его инициалы, неверно указанные судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Максименкова Ф.М. адвокат Бородин А.В., также не оспаривая факт доказанности вины его подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Максименкову Ф.М. наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что суд формально учел при назначении наказания данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что Максименков Ф.М. признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, положительно характеризуется, собирался трудоустраиваться на работу, а также состояние здоровья его отца, а также факт смерти его матери, а, кроме того, мнение потерпевшего, просившего не назначать Максименкову Ф.М. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Выражает несогласие с тем, что суд не применил к осужденному положения ст. 64 УК РФ. Находит немотивированным выводы суда о возможности исправления его подзащитного лишь в условиях изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Максименкову Ф.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, адвокат просит внести изменения во вводную часть приговора, уточнив его инициалы, неверно указанные судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Максименков Ф.М. и Николаев А.В. свою вину в инкриминируемых каждому из них деяниях признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Максименкова Ф.М. и Николаева А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена. Действия Максименкова Ф.М. и Николаева А.В. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Максименкова Ф.М. также по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Максименкову Ф.М. и Николаеву А.В., вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личностях каждого их виновных, смягчающих их наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своих апелляционных жалобах. Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание Максименкова Ф.М. обстоятельств и наличие отягчающего наказания обстоятельства у Николаева А.В. - рецидива преступления.

С учетом изложенного, вопреки позиции адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ могут быть применены только к осужденному Максименкову Ф.М.

Что же касается доводов жалоб о том, что при назначении наказания осужденным суд фактически не учел мнение потерпевшего, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ также мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личностях виновных, указанных в приговоре.

Кроме того, судом мотивировано решение об отмене Николаеву А.В. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Режим исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личностях осужденных, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по иному изложенному в апелляционных жалобах доводу, поскольку допущенная судом техническая ошибка в указании инициалов адвоката Бородина А.В., на которую указывает защитник, очевидна, она не препятствует правильному пониманию и исполнению приговора в отношении осужденных.

Данная ошибка не может расцениваться как нарушение судом уголовно-процессуального закона, либо как неправильное применение материального права, поэтому она не является основанием для изменения приговора, и в случае необходимости, может быть устранена судом, постановившим приговор, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года в отношении Максименкова Федора Михайловича и Николаева Александра Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: