Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-11170/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Пасюнина Ю.А., Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

осужденного З.а А.В.,

защитников - адвокатов Савельевой Н.О. и Федосенко Р.В., представивших, соответственно, удостоверения NN 9377, 14580 и ордера N 535 от 27 июля 2017 года, N 7390 от 27 июля 2017 года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного З.а А.А., а также защитников Савельевой Н.О. и Федосенко Р.В. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 1 марта 2017 года в отношении

З.а *, ********,

осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - 263 765 600 рублей, с лишением н а ос новании ст. 48 УК РФ специального звания "майор юстиции", с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановленоисчислять с 1 марта 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 5 октября 2015 года до 1 марта 2017 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденного З.а А.В., защитников Савельевой Н.О. и Федосенко Р.В. , поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. А.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица , совершенном в особо крупном размере.

Согласно приговору это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С 9 декабря 2014 года майор юстиции З. состоял в должности старшего следователя * отдела (по расследованию экономических преступлений) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления внутренних дел по * и * административным округам ГУ МВД России по г. Москве (далее, соответственно, - следователь и Управление), то есть являлся должностным лицом.

14 июля 2015 года заместитель директора ЗАО "*" П. подал в Управление заявление о преступлении, которое в тот же день зарегистрировано в соответствующей книге учета.

16 июля 2015 года данное заявление направлено во 2 отдел Управления, после чего передано следователю З.у для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В тот же день по результатам рассмотрения этого заявления следователь З. принял решение о возбуждении уголовного дела N 208109 (далее - уголовное дело) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении С., о чем вынес отдельное постановление.

О принятом решении следователь З. незамедлительно уведомил заявителя П., представителя ЗАО "*" - адвоката *., и подозреваемого С ...

В период с 17 по 31 июля 2015 года копия постановления о возбуждении уголовного дела и материалы, послужившие основанием для его возбуждения, направлены прокурору Троицкого административного округа города Москвы.

1 августа 2015 года по результатам изучения постановления о возбуждении уголовного дела и приложенных к нему материалов прокурор Троицкого административного округа города Москвы принял решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материала в Управление для проведения дополнительной проверки.

12 августа 2015 года указанное выше постановление прокурора, приложенные к нему материалы и сопроводительное письмо следователь З., находясь в помещении прокуратуры Троицкого административного округа города Москвы, получил лично.

Между тем о принятом прокурором решении следователь З. свое руководство не уведомил, а материалы проверки, постановление прокурора от 1 августа 2015 года и сопроводительное письмо от того же числа оставил при себе.

В дальнейшем у следователя З.а, осведомленного о заинтересованности П. и К. в возбуждении уголовного дела по упомянутому выше заявлению о преступлении, возник умысел на получение взятки в особо крупном размере в виде денег за законные действия в виде принятия процессуальных решений по материалу предварительной проверки.

Около 11 часов 28 сентября 2015 года во исполнение задуманного следователь З., находясь в одном из помещений Управления по адресу: город Москва, поселение Троицк, *, дом *, в ходе беседы с К. высказал требование о передаче ему за возбуждение уголовного дела 80 000 долларов США.

Около 11 часов 30 сентября 2015 года З., находясь в помещении того же Управления, в ходе беседы с К. выдвинул новое требование - о передаче ему за возбуждение уголовного дела и наложение ареста на похищенное имущество 100 000 долларов США. При этом К. и З. договорились, что после передачи первой части взятки, а именно - рублевого эквивалента 50 000 долларов США, последний примет решение о возбуждении уголовного дела.

1 октября 2015 года З., находясь в помещении того же Управления, в ходе состоявшейся беседы с К. высказал намерение получить деньги 5 октября 2015 года.

В период времени с 10 часов до 12 часов 15 минут 5 октября 2015 года З., находясь в актовом зале Управления, получил лично от К. взятку в размере 100 000 долларов США, что в перерасчете согласно официальному курсу валют по отношению к российскому рублю, установленному Центральным банком России по состоянию на 5 октября 2015 года , составляло 6 594 140 рублей, то есть в особо крупном размере. При этом К. передал З.у деньги в сумме 2 500 долларов США и муляж 47 500 долларов США, то есть суммарно 50 000 долларов США, что в перерасчете согласно официальному курсу валют по отношению к российскому рублю, установленному Центральным банком России на ту же дату , составляло 3 297 070 рублей.

Непосредственно за этим З. на оборотной стороне составленного им же запроса исполнил запись, подтверждающую его намерение выполнить взятые перед К. обязательства. Вместе с тем сделать это З. не смог, поскольку его задержали сотрудники правоохранительных органов.

В апелляционных жалобах:

- защитник Савельева О.Н. - просит приговор отменить и переквалифицировать действия З.а "на мошенничество".

При этом адвокат поясняет, что:

- в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что адвокат К. предоставил З.у денежный заем в сумме одного миллиона рублей сроком на 10 дней, то есть до получения последним кредита в банке, о чем составил договор, подписанный сторонами. Вместе с тем в выдаче кредита З.у было отказано, поэтому он не смог вовремя возвратить долг К.;

- после отмены 1 августа 2015 года постановления о возбуждении уголовного дела З., опасаясь наказания за допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, постановление и приложенный к нему материал в канцелярию Управления не сдал, а оставил у себя дома. Об этом он, ожидая отпуска и последующего увольнения, своему руководству не доложил. Между тем руководство следственного органа считало, что уголовное дело не отменено и по учетам числилось как возбужденное. В это время представитель ЗАО "*" - К., зная об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, проявил интерес в его повторном возбуждении. В связи с этим он заявил З.у, что простит ему долг по займу и "стал всячески оказывать на него давление". Именно в этот момент у З.а возник умысел на обман К. Затем З., зная об отсутствии у него законных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, тем не менее, пообещал К. сделать это в трехдневный срок, а также избрать в отношении С. меру пресечения и наложить арест на имущество, что он собственноручно зафиксировал "на бумаге";

- после принятия решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела прокурор направил соответствующий материал начальнику Управления, что исключало принятие З. законных решений по делу, поскольку данный материал адресован не ему. С учетом этого ссылка суда на п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ несостоятельна;

- в полномочия З. не входило повторное принятие решения о возбуждении уголовного дела, поскольку указанный выше материал находился у З. незаконно и подлежал передаче руководству Управления;

- суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что на момент получения от К. денежного вознаграждения З. находился в отпуске, что подтверждено документально. Следовательно, З. не находился при исполнении служебных обязанностей и не мог на законном основании принимать процессуальные решения;

- в соответствии с должностным регламентом, утвержденным заместителем начальника Управления, старший следователь вправе возбудить уголовное дело с согласия руководителя следственного управления или его заместителя. Свидетели З., К. и Р., являвшиеся руководителями З., показали, что он не обращался к ним с вопросами о возбуждении уголовного дела и наложении ареста на имущество. Следовательно, З. не совершил действий, направленных на повторное возбуждение уголовного дела;

- из показаний свидетеля К. усматривается, что З., с его же слов, брал деньги не для себя, а для руководства Управления. В действительности З. не намеревался кому-либо передавать эти деньги;

- защитник Федосенко Р.В. просит приговор как незаконный и необоснованный изменить, а именно: переквалифицировать действия З.а на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также признать его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом защитник сообщает, что:

- 16 июля 2015 года по результатам рассмотрения заявления заместителя директора ЗАО "*" следователь З. действительно возбудил уголовное дело;

- суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, правовым последствием отмены постановления о возбуждении уголовного дела является "прекращение уголовного судопроизводства", а следователь утрачивает статус участника уголовного судопроизводства в связи с отсутствием уголовного дела как такового;

- согласно постановлению прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела дополнительная проверка поручалась Управлению, а не следователю З.у. Таким образом, в данном случае З. являлся лишь "сопроводителем данной документации, который нарочно согласился доставить документы в канцелярию" Управления, однако этого не сделал;

- свидетели Р., З. и К. сообщили, что З.у надлежало доложить своему руководству об отмене прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, после чего сдать материал в канцелярию Управления. Кроме того, указание о проведении дополнительной проверки З. не давалось. Следовательно, З. не имел возможности принять какое-либо решение по данному материалу после его возвращения для дополнительной проверки;

- в Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации закреплено, что после регистрации корреспонденция в день поступления докладывается соответствующему руководителю или передается сотруднику, которому адресована. К тому же руководитель определяет исполнителя и сроки исполнения;

- в соответствии с другим ведомственным актом зарегистрированные материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенные для проведения дополнительной проверки, докладываются руководителю следственного органа, который дает письменное поручение исполнителю о проведении дополнительной проверки. Между тем проведение дополнительной проверки З. не поручалось, при этом лишь после проведения дополнительных проверочных мероприятий возможно принятие одного из решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом;

- постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и приложенный материал З. получил 12 августа 2015 года, однако в последующем он или иные лица каких-либо мероприятий, направленных на исполнение указаний прокурора не проводили;

- З. оставил материал у себя, однако это обстоятельство не наделяло его полномочиями по проведению дополнительной проверки;

- по состоянию на 5 октября 2015 года З. официально находился в очередном отпуске, поэтому в силу объективных причин не мог выполнить обязательства, взятые перед К.;

- с целью хищения денежных средств З. ввел К. в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием;

- в материалах уголовного дела имеется протокол явки З. с повинной, однако суд не дал этому обстоятельству какой-либо оценки.

В дополнениях к жалобе адвокат, помимо изложенного выше, сообщает, что:

- изучение приговора и протокола судебного заседания свидетельствует о "выборочной оценке" судом собранных по делу доказательств и рассмотрении уголовного дела с явно обвинительным уклоном. Так, показания ключевых свидетелей обвинения - Д., Р., З., К. и К., в приговоре приведены фрагментарно, с исключением определенных фраз, которые имеют существенное значение для правовой оценки действий З.а;

- на основании фактических обстоятельств, установленных по делу, действия З.а надлежит квалифицировать как покушение на мошенничество в особо крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- согласно обвинению преступный умысел у З.а возник после 1 августа 2015 года и до момента его задержания, то есть во временной период, когда материал проверки не находился в его производстве. Следовательно, у З.а отсутствовала возможность для принятия процессуального решения, в том числе, о возбуждении уголовного дела;

- в период с 1 августа до 10 октября 2015 года материал проверки в Управление не поступал и в канцелярии не регистрировался, что подтверждено документально;

- явку З.а с повинной следует признать смягчающим обстоятельством;

- осужденный З. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и при этом поясняет, что:

- согласно должностному регламенту следователь вправе возбудить уголовное дело по согласованию с начальником Управления или его заместителем. Между тем руководству Управления не было известно о "переговорах и соглашениях с К.", поэтому никто согласие на возбуждение уголовного дела не давал. Следовательно, он не мог единолично возбудить уголовное дело без такого согласования;

- материал направлен для организации дополнительной проверки начальнику Управления, а не ему как следователю. К тому же этот материал в Управление не поступил, проведение дополнительной проверки ему как следователю не поручалось, поэтому у него не имелось законных оснований для принятия процессуального решения, в том числе, о возбуждении уголовного дела;

- с 5 октября 2015 года он находился в отпуске, то есть не при исполнении служебных обязанностей. Исходя из этого, произвести процессуальные действия, указанные им же на оборотной стороне запроса, он не мог;

- 1 августа 2015 года он и К. заключили договор займа, согласно которому последний передал ему один миллион рублей на срок до 10 августа 2015 года, однако вернуть эти деньги займодавцу он не смог. В связи с этим К. предъявил к нему претензии. Следовательно, между ним и К. возник конфликт интересов, поэтому он как следователь подлежал отводу, а любое принятое им процессуальное решение являлось бы незаконным;

- исходя из изложенного, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дополнениях к жалобе осужденный, помимо изложенного выше, сообщает, что:

- в ходе досудебного и судебного производства он последовательно и правдиво показал об обстоятельствах совершенного им преступления;

- после 1 августа 2015 года материал проверки не находился в его производстве, а также не поступил в Управление. Следовательно, он не имел полномочий для принятия какого-либо процессуального решения. Фактическое же наличие данного материала позволяло ему лишь вводить К. в заблуждение о якобы имеющихся у него как следователя полномочиях;

- квалификация его действий ошибочна, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел явку с повинной, наличие у него заболевая - контузии глаза, совершение преступления в силу материальной зависимости от К.

, длительное содержание под стражей;

- изучение приговора и протокола судебного заседания свидетельствует о "выборочной оценке" собранных по делу доказательств и рассмотрении уголовного дела с явно обвинительным уклоном. Так, показания ключевых свидетелей обвинения - К., Р. и З., в приговоре приведены фрагментарно, с исключением определенных фраз, которые имеют существенное значение для правовой оценки его действий;

- обман К. заключался в сообщении ему сведений, заведомо не соответствующих действительности;

- суд необоснованно оставил без рассмотрения его явку с повинной и длительное содержание под стражей в условиях, унижающих человеческое достоинство. При таких данных суд неверно квалифицировал его действия и назначил ему несправедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходил к следующему.

В ходе судебного разбирательства З. показал, что 16 июля 2015 года он действительно вынес постановление о возбуждении уголовного дела, которое в последующем направил прокурору. После отмены данного постановления он решилобманным путем получить от К. деньги в сумме 80 000 долларов США, а затем - 100 000 долларов США, якобы за повторное возбуждение уголовного дела. При этом он и К. договорились, что в качестве "аванса" последний передаст ему 50 000 долларов США. Согласно этой же договоренности остальные 50 000 долларов США К. обязался передать ему после получения на руки копии постановления о возбуждении уголовного дела. Между тем выполнять взятые на себя обязательства, связанные с принятием данного процессуального решения, он не намеревался, а лишь постоянного вводил К. в заблуждение относительно своих истинных намерений. 5 октября 2015 года К. передал ему деньги в сумме 50 000 долларов США. Продолжая обман К., он написал на запросе последовательность действий, которые якобы намеревается совершить во исполнение ранее достигнутой между ними договоренности. Несмотря на это, постановление о возбуждении уголовного дела он выносить не намеревался, что исключало получение им остальной денежной суммы - 50 000 долларов США.

Свидетель К. сообщил, что за возбуждение уголовного дела и наложение ареста на имущество следователь З. попросил 80 000 долларов США, после чего в целях изобличения последнего он обратился в правоохранительные органы. В дальнейшем З. увеличил размер денежной суммы до 100 000 долларов США, при этом он оговорил ее передачу равными частями, а именно: 50 000 долларов США в качестве "аванса", а остальную сумму - после вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела и наложении ареста на имущество. После передачи 5 октября 2015 года З.у 50 000 долларов США, большая часть которых являлась муляжом, последнего задержали.

Из показаний свидетеля П. (на время исследуемых событий - директора АО "."), усматривается, что адвокат К. представлял интересы названного общества, связанные с данным уголовным делом. Кроме того, К. сообщил ему, что за возбуждение уголовного дела какой-то "работник полиции" требует денежные средства, однако он как директор не стал вдаваться в детали происходящего. Некоторое время спустя К. сообщил ему о задержании следователя З.а.

Как видно из материалов уголовного дела, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием К. в одном из помещений Управления задержан следователь З ... После задержания у З.а изъяты 2 500 долларов США и муляж, имитирующий 47 500 долларов США.

По заключениям:

- экспертов-фонографов - на исследованных фонограммах имеется голос и речь З.а;

- эксперта-криминалиста - на поверхностях 25 банкнот достоинством 100 долларов США каждая, муляжа, двух конвертов и папки обнаружено вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом. Кроме того, на поверхностях отрезков марли, которыми производились смывы с рук З.а, также обнаружено вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом. Основы веществ, обнаруженных на поверхностях перечисленных выше предметов, однородны по своему химическому составу.

Согласно протоколам осмотров компакт-дисков и диктофонов на цифровых носителях зафиксированы разговоры К. и З.а, в ходе которых они обсуждали детали передачи последнему денежных средств, в том числе, в сумме 100 000 долларов США.

Эти доказательства получены в установленном законом порядке, а их относимость и допустимость сторонами не оспаривается.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, однако, по мнению судебной коллегии, ошибочно квалифицировал действия З.а по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Так, в соответствии с п. 57 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, зарегистрированные материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенные для проведения дополнительной проверки, докладываются руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (руководителю следственного органа), который дает письменное поручение исполнителю о проведении дополнительной проверки. В поручении, оформляемом резолюцией, указывается срок проведения дополнительной проверки, определенный с учетом сроков, установленных прокурором (руководителем следственного органа).

Именно о необходимости совершения такой последовательности действий по материалам проверки после отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела показали в суде свидетели Р. и К. (на время исследуемых событий, соответственно, начальник 2 отдела Управления и заместитель начальника того же отдела).

Вместе с тем после отмены прокурором указанного выше постановления материал проверки руководителю следственного органа не докладывался, а письменное поручение конкретному исполнителю о проведении дополнительной проверки не давалось.

Исходя из приведенного выше, после отмены прокурором упомянутого постановления З. не имел полномочий на принятие по материалам проверки каких-либо решений.

Изначально умысел З.а был направлен на завладение деньгами путем обмана К ... С этой целью З. оставил материал проверки у себя, о принятом прокурором решении не уведомил руководство Управления и стал требовать у К. деньги. При этом он, вводя К. в заблуждение, сообщал ему несоответствующие действительности сведения о наличии у него как следователя полномочий для принятия процессуальных решений по проверочному материалу.

К тому же по делу достоверно установлено, что по состоянию на 5 октября 2015 года З. находился в основном отпуске. Это обстоятельство исключало совершение З.ым с указанной даты каких-либо действий, связанных с занимаемой им должностью.

Согласно ст. 290 УК РФ ответственность по указанному закону наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что З. никаких конкретных действий в пользу К. или его доверителя не совершал и не мог совершить.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что З. ошибочно осужден за получение взятки. Фактически он, используя свое служебное положение, пытался обмануть К ... При этом З., добиваясь передачи ему 100 000 долларов США, что по состоянию на 5 октября 2015 года составляло 6 594 140 рублей, вводил К. в заблуждение, заявляя о наличии у него как следователя полномочий на принятие решений о возбуждении уголовного дела и наложении ареста на имущество.

Между тем преступный результат действий З.а не наступил, поскольку его задержали на месте преступления, а поэтому он не смог воспользоваться деньгами по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, З. совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что должностное лицо - З., совершая мошеннические действия, использовал свое служебное положение до убытия в отпуск, то есть до 5 октября 2015 года. К тому же судебная коллегия исходит из направленности умысла З.а на хищение путем обмана именно 100 000 долларов США, о чем в ходе судебного разбирательства показал сам осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Судебная коллегия, назначая наказание, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного З.ым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая этот вопрос, судебная коллегия признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание З.а, явку с повинной, нахождение на его иждивении супруги, наличие малолетнего ребенка, награждение виновного ведомственной медалью и поощрение путем объявления благодарностей, состояние здоровья осужденного, его матери и родителей супруги.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что к уголовной ответственности З. привлекается впервые, на специальных учетах не состоит, по месту службы и жительства характеризуется положительно, до постановления приговора осужденный в течение длительного времени содержался под стражей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исходя из приведенного выше, при назначении наказания судебная коллегия руководствуется положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения З.ым заработной платы и иного дохода судебная коллегия приходит к выводу о назначении виновному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, - штрафа.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями не имеется.

Вместе с тем суд второй инстанции, приняв во внимание данные о личности З.а, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, - ограничение свободы.

Поскольку З. совершил тяжкое преступление, с учетом личности виновного судебная коллегия считает необходимым лишить его специального звания "майор юстиции".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований к назначению З.у наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судебная коллегия определяет в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 1 марта 2017 года в отношении З.а * изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор юстиции", с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи