Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 10-11175/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимой фио,

адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, ... ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до дата, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении фио, а также продлен срок содержания под домашним арестом фио, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимой фио, ее адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также фио, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Хамовнический районный суд адрес дата.

По итогам предварительного слушания постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата мера пресечения фио в виде домашнего ареста оставлена без изменения и установлен срок ее содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до дата.

В ходе судебного разбирательства постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата продлен срок содержания под домашним арестом фио на 3 месяца, то есть до дата с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимой фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение суда о том, что фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделано беспричинно и не может быть признано достоверным, поскольку предварительное следствие в части представления доказательств стороной обвинения на данный момент завершено. У фио отсутствует возможность повлиять на свидетелей, которые допрошены. Возможности уничтожить доказательства, хранящиеся в суде, у фио также нет и не может быть. Факты, которые имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют. Доказательств того, что фио угрожала участникам уголовного судопроизводства, нет. Обстоятельства в пользу уважения личной свободы фио с течением времени усугубились. Жизнь ее семьи, состоящей из супруга и престарелой матери, ухудшилась. Длительная изоляция фио от общества разрушила все ее социальные связи. Средств и намерений скрыться до настоящего времени не обнаружено, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась. Престарелая мать фио осталась без моральной и материальной поддержки. Запрет на выход за пределы жилого помещения пагубно сказывается на здоровье фио В настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста. Законных оснований для содержания фио под домашним арестом не имеется. С учетом того, что она не нарушала режим домашнего ареста, нет никаких причин утверждать, что она может скрыться от суда. Судом скрыт действительный срок нахождения фио под домашним арестом, поскольку она задержана дата, ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста дата, следовательно, срок ее пребывания под домашним арестом составил дата и 4 месяца. Суд, таким образом, продлил ей срок домашнего ареста не до 09 месяцев, а до дата и 8 месяцев. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении фио отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой фио, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данные о личности подсудимой фио, в том числе ее возраст, семейное положение и состояние здоровья, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения. Иных, неизвестных суду данных о личности фио и способных повлиять на принятое судом решение, в апелляционной жалобе не приведено и в представленных в суд апелляционной инстанции документах не содержится.

Суд указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимой на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продления фио срока содержания под домашним арестом по поступившему в суд для рассмотрения по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом вина фио в совершении инкриминируемого ей преступления подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности фио к совершению указанного преступления, что следует из вступивших в законную силу решений судов об избрании меры пресечения и продлении ее срока.

Из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемой следует, что инкриминируемое ей преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не подпадает под признаки ст.2 ГК РФ.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания фио под домашним арестом, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство прокурора о продлении ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимой, ее адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимой фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимой фио меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио содержится под домашним арестом уже более дата, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции ей был установлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, а затем в дальнейшем по его истечении продлен еще на 3 месяца в строгом соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом фио на 03 месяца, то есть до дата, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий