Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-11178/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Хреновой Т.В., Гайдара О.Ю.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е.,

осужденного Шмелева Александра Владимировича,

защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шмелева А.В. на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

Шмелев Александр Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

= дата Балаковским районным судом адрес по ч.1 ст.111 УК РФ к дата лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 7 адрес от дата и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

= дата Балаковским районным судом адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к дата 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден дата),

осужден:

= по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шмелева А.В. под стражей в период с дата по дата

Мера пресечения Шмелеву А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступление осужденного Шмелева А.В., защитника - адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шмелев А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено дата в отношении потерпевшего ... по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шмелев А.В. свою вину в совершении преступления признал частично, полагал, что его действия, которые были тайными для потерпевшего ... , неверно квалифицированы органом следствия. Кроме того, он намеревался в дальнейшем вернуть потерпевшему планшетный компьютер взамен сумма, которые тот был должен ему в качестве сдачи в связи с оплатой услуг такси.

В апелляционной жалобе осужденный Шмелев А.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку потерпевший не видел самого момента хищения планшетного компьютера из салона автомобиля. Считает, что назначенное наказание является несправедливым. При этом обращает внимание на данные о своей личности, наличие кредитных обязательств, пожилой матери, являющейся инвалидом 2 группы, которая нуждается в постоянном уходе и внимании. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Шмелева А.В. в совершении грабежа установлена собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

= показаниями потерпевшего ... , из которых следует, что он работает в должности водителя такси. дата между ним и пассажиром его автомобиля - Шмелевым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт по поводу суммы денежных средств, переданных потерпевшим в качестве оплаты за поездку. В результате он ( ... вышел из автомобиля, а когда вернулся, обнаружил пропажу принадлежащего ему планшетного компьютера. Он побежал за Шмелевым А.В., стал требовать, чтобы тот вернул похищенное, однако, подсудимый стал убегать и зашел в ... расположенный на адрес. Он ( ... вызвал сотрудников полиции и вместе с ними проследовал в указанный дом, где в одной из комнат был задержан Шмелев А.В., а также обнаружен принадлежащий ему ( ... планшетный компьютер.

= показаниями свидетеля ... , являющегося полицейским ОР ППСП ОМВД России по адрес, о том, что дата от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступила информация о хищении имущества из автомобиля. По прибытии на адрес: адрес ... где находился заявитель Джафаров А.Ф., последний сообщил, что пассажир, похитивший из салона автомобиля принадлежащий ему планшетный компьютер, скрылся в указанном доме. При отработке жилых комнат был обнаружен Шмелев А.В., на которого потерпевший указал, как на лицо, совершившее открытое хищение имущества. В процессе осмотра спального места подсудимого, под матрацем был обнаружен принадлежащий потерпевшему планшетный компьютер.

= показаниями свидетеля ... , являющегося полицейским ОР ППСП ОМВД России по адрес, которые по своей сути и содержанию относительно обстоятельств задержания Шмелева А.В. и обнаружения похищенного у потерпевшего планшетного компьютера, аналогичны показаниям свидетеля ...

= заявлением ... на имя начальника ОМВД России по адрес о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины по факту хищения планшетного компьютера.

= протоколом осмотра места происшествия свидетельствующим о том, что при осмотре комнаты ... , расположенной в общежитии по адресу: адрес ... на кровати обнаружен планшетный компьютер. Присутствовавший при проведении осмотра потерпевший ... , пояснил, что данный компьютер принадлежит ему.

= вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, была проверена и исследована судом в процессе судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.87, 240 УПК РФ, в приговоре приведены надлежащая оценка и мотивы, по которым суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, а также оснований для оговора Шмелева А.В. со стороны потерпевшего, судебной коллегией не установлено.

Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил версию осужденного о тайном хищении имущества потерпевшего и обоснованно признал ее несостоятельной. Как следует из показаний потерпевшего ... , обнаружив отсутствие в салоне автомобиля принадлежащего ему планшетного компьютера, он стал требовать, чтобы Шмелев А.В. вернул похищенное, однако осужденный, удерживая при себе имущество потерпевшего, стал убегать, пытаясь скрыться.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и, проанализировав совокупность собранных доказательств, суд верно квалифицировал действия Шмелева А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Наказание Шмелеву А.В. назначено с учетом требований, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние здоровья как самого Шмелева А.В., так и его матери, являющейся инвалидом, раскаяние в содеянном.

Приведенные обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, на основании ст.61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения Шмелевым А.В. новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Вид исправительного наименование организациип. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Шмелеву А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении Шмелева Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: