Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 10-11185/2017

Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Фокиной А.А., с участием: прокурора Яни Д.П., защитников-адвокатов Толкунова Н.И., Абдулова А.И., обвиняемых Мкртчяна А.В., Арутюняна М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Абдулова А.И., обвиняемых Мкртчяна А.В., Арутюняна М.Р., на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от "данные изъяты" 2017 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ

Мкртчяна А.В., "данные изъяты"

Арутюняна М.Р., "данные изъяты"

Продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты" месяца, а всего до "данные изъяты" месяцев, т.е. по "данные изъяты" 2017 года;

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемых Мкртчяна А.В., Арутюняна М.Р., защитников-адвокатов Толкунова Н.И., Абдулова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мкртчян А.В. и Арутюнян М.Р. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

"данные изъяты" 2017 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Мкртчян А.В., Арутюнян М.Р. были задержаны.

"данные изъяты" 2017 года Мкртчяну А.В., Арутюняну М.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

"данные изъяты" 2017 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Мкртчяна А.В. и Арутюняна М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на "данные изъяты" месяца "данные изъяты" суток, т.е. по "данные изъяты" 2017 года.

Срок содержания Мкртчяна А.В. и Арутюняна М.Р. под стражей продлевался судом "данные изъяты" 2017 года до "данные изъяты" суток, то есть по "данные изъяты" 2017 г.

"данные изъяты" 2017 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания Мкртчяна А.В. и Арутюняна М.Р. под стражей продлен на "данные изъяты" месяца, а всего до "данные изъяты" месяцев, то есть по "данные изъяты" 2017 г.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый Мкртчян А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. В обоснование своих доводов указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что при расследовании дела допускается волокита, за 3 месяца не было проведено ни одного следственного действия; в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому деянию. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Абдулов А.И. в защиту интересов обвиняемого Мкртчяна А.В., не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку выводы суда об отсутствии у Мкртчяна источника дохода, места жительства в РФ, противоречат материалам дела; следователем не представлено суду достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям; дана неверная квалификация действий обвиняемого; по делу допускается волокита, следственные действия не проводятся. Считает, что постановление носит формальный и неконкретный характер, является надуманным и необоснованным, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Мкртчян может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства. Допущены нарушения норм УПК РФ: проигнорированы ходатайства защиты об избрании Мкртчяну меры пресечения не связанной с лишением свободы, избрании меры пресечения в виде залога; ограничении защиты во времени выступления и изложении своей позиции; рассмотрение ходатайства следователя в ночное время; нарушении тайны совещания судей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Арутюнян М.Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Мкртчяна А.В. и Арутюняна М.Р. и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, требований ст. 217 УПК РФ, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним обвиняемых.

При этом суд располагал данными о личности Мкртчяна А.В. и Арутюняна М.Р. , и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемых Мкртчян А.В. и Арутюняна М.Р., влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Вопреки доводам адвоката Абдулова А.И., согласно протоколу судебного заседания, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Абдулова А.И. на нарушение тайны совещательной комнаты на том основании, что, секретарь судебного заседания после удаления судьи в совещательную комнату выдала обвиняемым Мкртчян А.В. и Арутюнян М.Р. для заполнения расписки, не могут свидетельствовать о нарушении тайны совещательной комнаты.

Несостоятельными являются и доводы жалоб об отмене постановления суда, в связи с проведением судебного заседания в ночное время, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание открыто в 21 час 25 минут, ни обвиняемый, ни его защитники, не возражали против проведения судебного заседания в указанное в протоколе время, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемых меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от "данные изъяты" 2016 года в отношении Мкртчяна А.В. и Арутюняна М. Р. о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: