Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 10-11209/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Семилетова Г.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года, которым

Солодихину Д.И., **** года рождения, уроженцу и зарегистрированному в ***, гражданину ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 6 июля 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Семилетова Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 25 апреля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в тот же день Солодихин Д.И. задержан по подозрению в совершении данного преступления порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 26 апреля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26 апреля 2017 года Тушинским районным судом г. Москвы Солодихину Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 25 июля 2017 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Солодихину Д.И. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 24 июля 2017 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Солодихина Д.И. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 24 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Семилетов Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Солодихину Д.И. не содержит оснований, предусмотренных ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Указанные в постановлении основания продления срока содержания под стражей не подтверждаются представленными материалами, и являются несостоятельными, оснований утверждать о том, что Солодихин Д.И. может продолжить преступную деятельность не имеется. Судом не рассмотрены по существу и немотивированно отклонены ходатайства о применении меры пресечения домашний арест, залог или личное поручительство. Тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Данная мера пресечения затрудняет производство следственных действий и лишает обвиняемого возможности реализации своих прав. Судом не исследованы данные о личности Солодихина Д.И. Просит отменить постановление суда, Солодихина Д.И. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Солодихину Д.И. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Солодихин Д.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Солодихину Д.И. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Солодихин Д.И. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Солодихину Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года в отношении

Солодихина Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: