Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-11228/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В.,

потерпевшего

И.А.А.,

защитника - адвоката

Степанова М.М., предоставившего удостоверение

N 13201 и ордер N 50 от 13 июня 2017 года;

осужденного

Сочнева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сочнева И.В. и адвоката Степанова М.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым

Сочнев И.В., с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Постановлено обязательство явки в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию- поселения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде. Срок наказания постановленоисчислять со дня прибытия в колонию-поселения, зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с Сочнева И.В. в пользу потерпевшего И.А.А. в счет возмещения материального ущерба 243 610 рублей 04 копейки, а также в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Доложив содержание приговора, доводы жалоб и возражения заместителя государственного обвинителя Т.В. Капраловой, выслушав выступления осужденного Сочнева И.В. и адвоката Степанова М.М., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего И.М.М., просившего увеличить срок наказания Сочневу И.В., мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сочнев И.В. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Преступление совершено 15 февраля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сочнев И.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Сочнев И.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает постановленный в отношении его подзащитного приговор чрезмерно суровым. По его мнению, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - нарушение погибшим ПДД, поскольку он двигался по проезжей части не навстречу движению транспортных средств, а по ходу их движения. Также просит учесть, что он после приговора полностью возместил указанные в приговоре материальный и моральный иски, поскольку потерпевший до приговора суда отказывался с ним общаться. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Степанов М.М., также не оспаривая квалификацию содеянного, считает постановленный в отношении его подзащитного приговор чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - нарушение погибшим И.Д.А. ПДД, поскольку он двигался по проезжей части не навстречу движению транспортных средств, а по ходу их движения. Также просит учесть, что после приговора его подзащитный полностью возместил указанные в приговоре материальный и моральный иски. Просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание не связанное с лишением либо ограничением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т.В. Капралова указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было, положения п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ судом были приняты во внимание, и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Сочневу И.В. справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных, характеризующих его личность. Довод о нарушении потерпевшим ПДД РФ, находит не состоятельным. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Сочнев И.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 232). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним. Рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, потерпевшего с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Сочнева И.В. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного Сочневу И.В. наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении Сочневу И.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, судом также приняты во внимание и данные о личности Сочнева И.В., что он вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, принимал меры, направленные на возмещение причиненного в результате преступления ущерба и морального вреда, наличие двоих детей, один из которых является малолетним, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние его здоровья, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, в приговоре мотивированными, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных о том, что потерпевшим И.Д.А. как пешеходом были нарушены правила дорожного движения, в материалах уголовного дела не имеется и органами предварительного расследования такие обстоятельства не установлены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Сочнева И.В. положений ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом учтено п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - принятие мер, направленных на возмещение причиненного в результате преступления ущерба и морального вреда, и при назначении наказания суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако, как следует из представленной к апелляционной жалобе защитника расписки от потерпевшего И.А.А., 06 июня 2017 года после вынесения приговора осужденным Сочневым И.В. полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, установленный приговором суда. Таким образом, на период рассмотрения уголовного дела в заседании суда апелляционной инстанции осужденным полностью возмещен имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему, что в силу требований п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. А поэтому назначенное Сочневу И.В. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в отношении

Сочнева И. В. изменить.

Смягчить Сочневу И. В. наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сочнева И.В. и адвоката Степанова М.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий: