Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-11230/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

адвоката

Китаева В.В., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от 31 мая 2017 года,

осужденного

Пряхина А.Ю.,

потерпевшей

Б.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Китаева В.В.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым

Пряхин А.Ю., ***, ранее не судимый.

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ постановленоназначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого он обязан ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Пряхина А.Ю., адвоката Китаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей Б.Т.О.,

прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пряхин А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором установлено, что преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении потерпевшей Б.Т.О.

В судебном заседании Пряхин А.Ю. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев

В.В. не согласен с приговором суда; считает, его незаконным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Цитирует положения УПК РФ и обращает внимание суда, что выводы, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что показания потерпевшей Б.Т.О., являются недостоверными, несогласованными и противоречат сведениям, полученным в ходе расследования уголовного дела. Обращает внимание, что судом первой инстанции не были приняты во внимание выписки денежных средств по карте "***", которые подтверждают отсутствие обманных действий со стороны Пряхина А.Ю. Указывает, что все обвинение построено только на домыслах потерпевшей и не подтверждаются материалами уголовного дела. Считает, что вывод суда о том, что суд критически оценивает показания Пряхина А.Ю. и расценивает их, как избранную позицию защиты, прямо нарушает требования действующего законодательства о правилах оценки доказательств. Обращает внимание, что при постановлении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесенное судебное решение. Указывает, что Пряхин А.Ю. неоднократно подтверждал, что готов был предоставлять потерпевшей любые финансовые документы и требуемые договора, однако потерпевшая самостоятельно указывала, что доверяет Пряхину А.Ю. и не нуждается в подтверждающих документах. Ссылается на то, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также то, что судом не были представлено обоснования принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что вынесенный приговор не содержит объективной оценки представленных доказательств. Просит отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Пряхина А.Ю. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в частности: показаниями потерпевшей Б.Т.О. , которая в судебном заседании пояснила, что она приобрела трехкомнатную квартиру **************** и решилав ней сделать капитальный ремонт. Ранее она проживала по другому адресу и в сети интернет нашла ООО "***" через которую вызвала мастера. К ней приехал ранее ей не знакомый Пряхин А.Ю., который проводил ремонтные работы. Никаких договоров на оказание услуг она с Пряхиным А.Ю. не заключала, а денежные средства за ремонтные работы она отдавала Пряхину А.Ю. наличными. Они договорились, что Пряхин А.Ю. сделает ремонт под ключ и за это она заплатит Пряхину А.Ю. 1300000 рублей. В дальнейшем она стала передавать ему наличными денежные средства на строительные материалы, а также переводила на счет его банковской карты, через мобильный банк, денежные суммы. Расписок и отчетов о том, что покупал, Пряхин А.Ю. он ей не предоставлял. После того, как Пряхин А.Ю. не сдал ей в срок квартиру, он стал просить у нее дополнительные денежные средства, указывая, что они необходимы на зарплату рабочим. Все денежные средства она передавала Пряхину А.Ю. без расписок, всего от Пряхина А.Ю. у нее была только одна расписка. Пряхин А.Ю. пояснил, что нашел кондиционеры и компанию, которая их устанавливает и сказал, что все это будет стоить 200000 рублей. 15 апреля 2017 года она через приложение, установленное на ее мобильном телефоне "***" перевела через его мобильный номер телефона к которому прикреплена его банковская карта денежные средства в размере 94000 рублей. 18 апреля 2016 года она таким же способом, перевела еще 100000 рублей и 19 апреля 2016 года она приехала в квартиру расположенную по адресу: ***, где передала еще 6000 рублей и эта была последняя денежная сумма за кондиционеры. После этого примерно в мае 2016 года она снова приезжала в квартиру по данному адресу и видела, что в квартире находятся коробки на которые Пряхин А.Ю. указывал, как на коробки в которых находятся кондиционеры, но самих кондиционеров она не видела. Деньги полученные на покупку кондиционеров Пряхин А.Ю. присвоил и свою обязательства не выполнил. В результате чего ей был причинен ущерб на сумму 200000 рублей.

Показаниями свидетелей В.Н.И., Ч.А.Н., Х.В.Ю., которые согласуются с показаниями потерпевшей Б.Т.О. и не противоречат друг другу.

Кроме того виновность Пряхина А.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: заявлением Б.Т.О., протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2016 года, чеками по операциям перевода *** с банковской карты Б.Т.О. на банковскую карту Пряхина А.Ю., выпиской движения денежных средств по банковской карте "**" с на имя Пряхина А.Ю., согласно которой на указанный счет поступили 94000 рублей 15 апреля 2016 года и 100000 рублей 18 апреля 2016 года со счета принадлежащего Б.Т.О.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы, апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела обоснованными, не являются.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный не заявлял возражений против действий председательствующего судьи, которые предусмотрены ч. 3 ст. 243 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Действиям осужденного Пряхина А.Ю. правильно дана юридическая квалификация по ч.2 ст.159 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что Пряхиным А.Ю. в ходе проведения предварительного следствия была дана явка с повинной, в которой он признался в совершении преступления (т. 1, л.д. 34-35). Данную явку суд исследовал в судебном заседании, однако не указал, по каким основаниям суд не учитывает её в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суду следовало в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ учесть явку с повинной Пряхина А.Ю. как иное обстоятельство смягчающее наказание.

Поскольку не учет явки с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства повлияли на размер наказания Пряхина А.Ю., приговор следует изменить, признав явку с повинной Пряхина А.Ю. в качестве иного смягчающего обстоятельства, и с её учетом смягчить назначенное ему наказание.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Пряхину А.Ю. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в отношении

Пряхина А.Ю. изменить:

- признать его явку с повинной как иное обстоятельство, смягчающее наказание, и назначенное

Пряхину А.Ю. наказание по ч.2 ст.159 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы, н а основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он обязан ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения .

Судья: