Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-11238/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В.,

защитника - адвоката

Бетирсултанова Я.Н., предоставившего удостоверение N 10842 и ордер N 167 от 09 июня 2017 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бетирсултанова Я.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым в отношении

Сайдулаева З.А.

, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание постановления, доводы жалобы о возражения помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Н.И. Кузьминой, выслушав выступление адвоката Бетирсултанова Я.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 сентября 2015 года СО Отдела МВД России по Академическому району города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 января 2017 года Сайдулаев З.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

18 января 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Сайдулаева З.А. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу.

Сроки содержания Сайдулаева З.А. под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке, и 15 мая 2017 года Гагаринским районным судом города Москвы срок содержания под стражей был продлен до 05 месяцев 00 суток, до 17 июня 2017 года.

22 мая 2017 года настоящее уголовное дело было направлено с обвинительным заключением прокурору Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ.

01 июня 2017 года данное уголовное дело было возвращено первым заместителем Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы для производства дополнительного расследования, и в тот же день начальником СО ОМВД России по Академическому району города Москвы производство по уголовному делу было возобновлено, установлен срок расследования один месяц, то есть до 01 июля 2017 года.

02 июня 2017 года обвиняемый Сайдулаев З.А. ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в тот же день уголовное дело было направлено с обвинительным заключением Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы, и 02 июня 2017 года утверждено обвинительное заключение.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года ходатайство первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Сайдулаева З.А. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Я.Н. Бетирсултанов считает постановление суда незаконным и несправедливым. По его мнению, суд в своем постановлении не указал по каким основаниям он отверг доводы защиты, изложенные в возражениях на ходатайство прокурора; не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании чего продлил срок стражи его подзащитному; не привел в обоснование своего утверждения никаких доказательств. Ссылаясь на п. 3 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, позицию Европейского Суда, п. 3 ст. 5 Конвенции, ст. 109 УПК РФ, указывает, что заместителем Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы, ни государственным обвинителем суду не предъявлено доказательств, при наличии которых имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и выводы суда, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, по его мнению, являются надуманными предположениями. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, не судим, положительно характеризуется, не скрывался, а поэтому считает возможным применение ему меры пресечения не связанной с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога в один миллион рублей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Н.И. Кузьмина указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. При принятии судом решения были учтены характер и тяжесть инкриминируемого деяния, а также данные о личности Сайдулаева З.А. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2.1 ч.2 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 337 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Сайдулаева З.А. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Сайдулаеву З.А. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Сайдулаеву З.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сайдулаеву З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Сайдулаеву З.А. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Сайдулаев З.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Сайдулаев З.А. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Сайдулаева З.А., обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сайдулаев З.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сайдулаеву З.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде, залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Сайдулаева З.А. , который имеет постоянное место жительства на территории РФ, семью, малолетнего ребенка, работает, является гражданином РФ, его состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Сайдулаева З.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Сайдулаеву З.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог, как об этой просит автор жалобы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сайдулаева З.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности Сайдулаева З.А. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Сайдулаев З.А. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Сайдулаева З.А.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Я.Н. Бетирсултанова - без удовлетворения.

Председательствующий: