Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-11247/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Радина А.В.,

представителя ... - Сафронова А.А.,

представителя наименование организации - адвоката Силкина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации Сафронова А.А. и представителя наименование организации Силкина В.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 01 июня 2017 г., которым продлен срок наложения ареста на 01 месяц, то есть до 01 июля 2017 г. на ценные бумаги наименование организации и T&наименование организации, размещенные в наименование организации, расположенного по адресу: адрес, с сохранением установленных ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом в виде запрета, адресованного наименование организации и T&наименование организации, на отчуждение любым образом арестованного имущества и адресованного наименование организации запрета совершения каких-либо операций с арестованным имуществом.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выступление представителя наименование организации - адвоката Силкина В.В., представителя наименование организации ... нова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2016 г. СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными сотрудниками и руководителями наименование организации принадлежащих наименование организации денежных средств в особо крупном размере.

Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признан наименование организации в лице представителя Массарского С.Л.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда адрес от 16 мая 2017 г. на ценные бумаги наименование организации и T&наименование организации, размещенные в наименование организации, наложен арест сроком до 01 июня 2017 г.

24 мая 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2017 г.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 01 июня 2017 г. срок наложения ареста на ценные бумаги продлен на один месяц, то есть до 01 июля 2017 г., с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представители компаний Сафронов А.А. и Силкин В.В. выражают несогласие с решением суда первой инстанции. Указывают, что в уголовном деле, находящемся в производстве следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Матвеевой Т.С., нет ни подозреваемых, ни обвиняемых, потерпевшим признан наименование организации. Соответственно наименование организации не могли получить свое имущество, в отношении которого был продлен срок ареста оспариваемым судебным решением, в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого). Более того, нет никаких фактических, конкретных доказательств, что имущество названных компаний было получено в результате преступных действий какого-либо лица, так как согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2016 г., предметом хищения у наименование организации явились денежные средства в размере сумма, полученные наименование организации от наименование организации по 30 договорам купли-продажи иностранной валюты, причем его совершили, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела неустановленные сотрудники и руководители наименование организации. Из этого, как считают авторы жалобы, не следует, что имеющиеся на счетах депо компании приобретены именно на эти средства. Никаких доказательств причастности к хищениям руководителей и сотрудников другого собственника - наименование организации следователем не приводится. Указанная компания не являлась стороной по 30 договорам купли-продажи валюты с наименование организации, поэтому не могла получить эти деньги от Банка или от кого-либо еще. Авторы жалобы отмечают, что сотрудники и руководители наименование организации не совершали и не могли совершить хищение сумма в рамках 30 договоров купли-продажи иностранной валюты, поскольку обязательства по данным сделкам были исполнены обеими сторонами, то есть наименование организации получил причитающуюся ему иностранную валюту от названного собственника, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 14 марта 2016 г. В пользу наименование организации с наименование организации взыскано более 1,9 миллиард ... м 30 сделкам купли-продажи иностранной валюты. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что все 30 сделок купли-продажи валюты, о которых говорится в оспариваемом постановлении суда первой инстанции, являются действительными сделками, исполненными обеими сторонами. Кроме того, представители обращают внимание, что действия неустановленных сотрудников наименование организации не привели и не могли привести к хищению имущества наименование организации, поскольку общий экономический итог от операций по 30 форвардным сделкам был для Банка положительным, размер полученной прибыли составляет сумма. В обоснование доводов жалобы приводят показания представителя потерпевшего Массарского С.Л. При этом полагают, что якобы причиненный потерпевшему ущерб в действительности возмещен в рамках решения по делу, рассмотренному Арбитражным судом адрес, по которому ведется отдельное исполнительное производство и с наименование организации уже фактически взыскано сумма. С учетом приведенных обстоятельств, авторы жалобы делают вывод, что арест на имущество компании в рамках уголовного дела наложен незаконно, так как ущерб потерпевшему возмещен в рамках арбитражного судопроизводства и фактически дублирует арест, ранее наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству. Приводя анализ заключенным наименование организации форвардным сделкам и ссылаясь на имевшие место судебные решения, представители подвергают сомнению наличие факта хищения. Указывают, что наложение ареста на ценные бумаги создает препятствия для собственников в исполнении обязательств перед третьими лицами, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. При этом у собственников нет иного имущества, кроме того, на которое наложен арест постановлением Басманного районного суда адрес, в связи с чем его реализация является невозможной на неопределенный срок, что нарушит право взыскателей на полное исполнение по исполнительному листу. Вместе с тем, акцентируют внимание, что на протяжении 6 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, никаких следственных действий в действительности не проводится. Продление срока ареста на ценные бумаги, учтенные на счетах депо, открытых в депозитарии наименование организации, делает невозможным исполнение решения Железнодорожного городского суда адрес от 14 июня 2016 г., что нарушает принцип обязательности судебных постановлений, закрепленный в ч.2 ст.13 ГПК РФ. При рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции следователь скрыл данные факты, в связи с чем суд не имел возможности исследовать соответствующие доказательства и оценить целесообразность продления срока ареста на имущество. Кроме того, суд получил ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущества 01 июня 2017 г. и в этот же день рассмотрел материал без уведомления лиц, на имущество которых наложен арест. По мнению представителей, приведенные нарушения закона являются основанием для отмены судебного решения и, исходя из доводов апелляционной жалобы, просят отменить постановление Басманного районного суда адрес.

В возражении на апелляционную жалобу представитель наименование организации Коршунов А.В. указывает, что ценные бумаги наименование организации были получены в результате преступных действий. 02 июня 2017 г. вынесено постановление о привлечении по уголовному делу в качестве обвиняемого Манько С.А., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ. Следствием доказано, что денежные средства, на которые приобретены арестованные судом ценные бумаги, были получены наименование организации в результате преступных действий Манько С.А. и неустановленных соучастников, вследствие которых наименование организации причинен ущерб в размере сумма. При таких обстоятельствах постановление суда о наложении ареста на имущество названных компаний является законным и обоснованным. Кроме того, по мнению автора возражений, наложение ареста на ценные бумаги не создает препятствий для собственников в исполнении ими обязательств перед третьими лицами, не нарушает принцип презумпции невиновности в отношении собственников имущества. В обоснование доводов приведены положения ч.3 ст.115 УПК РФ, а также ссылка на решение Железнодорожного городского суда адрес от 14 июня 2016 г., содержащего сведения, сообщенные представителями наименование организации о наличии у них имущества, на которое можно обратить взыскание, с указанием суммы - сумма. Представитель Коршунов А.В. просит оставить постановление Басманного районного суда адрес без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно требованиям ст.115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось, в том числе для финансирования преступного сообщества.

В соответствии с ч.1 ст.116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст.115 УПК РФ.

Исходя из положений ст.115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о разрешении ареста на ценные бумаги наименование организации и T&наименование организации, не изменились, не утратили своего значения, в связи с чем имеется необходимость в сохранении названной меры процессуального принуждения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем обоснованно сделан вывод о продлении срока наложения ареста.

При разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание, что в целях защиты законных прав и интересов потерпевшего по уголовному делу, исключения совершения дальнейших сделок с похищенным, возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий необходим дополнительный срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на ценные бумаги.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах, обосновывающих ходатайство органа следствия, и ставить под сомнение изложенные в нем выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы авторов апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на ценные бумаги, так и для последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие извещения заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, не повлияло на суть принятого судом решения. Представителями заинтересованных лиц на состоявшееся судебное решение принесена апелляционная жалоба, а также представлены доказательства, которые были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда, по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства на ценные бумаги уже наложен арест, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку арест наложен в рамках расследования уголовного дела, в ходе которого подлежат проверке все обстоятельства произошедших событий.

Кроме того, документы, представленные суду апелляционной инстанции представителями наименование организации и наименование организации, в том числе решения арбитражных судов, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления Басманного районного суда адрес.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 01 июня 2017 г. о продлении срока наложения ареста на 01 месяц, то есть до 01 июля 2017 г., на ценные бумаги наименование организации и T&наименование организации, размещенные в наименование организации, расположенного по адресу: адрес, с сохранением установленных ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом в виде запрета, адресованного наименование организации и T&наименование организации, на отчуждение любым образом арестованного имущества и адресованного наименование организации запрета совершения каких-либо операций с арестованным имуществом:

Акции обыкновенные бездокументарные именные:

- АО. ФосАгро 02, наименование организации, идентификационный код выпуска телефон-А, номинальная стоимость сумма в количестве 4 760 шт.;

- АО. Интер РАО ЕЭС ао04, наименование организации, идентификационный код выпуска телефон-Е, номинальная стоимость сумма, в количестве 0,0200 шт.;

- АО. ОГК-2, наименование организации, идентификационный код выпуска телефон-D, номинальной стоимостью сумма, в количестве 21375 шт.;

- АО. ФСК ЕЭС, наименование организации, идентификационный код выпуска телефон-D, номинальной стоимостью сумма, в количестве телефон шт.;

- АО. ФИНАНС-ЛИЗИНГ, наименование организации, идентификационный код выпуска телефон-Н, номинальной стоимостью сумма, в количестве телефон шт.;

- АО. наименование организации, наименование организации, идентификационный код выпуска телефон-А, номинальной стоимостью сумма, в количестве 2214 шт.;

- АО. НПО САТУРН, наименование организации, идентификационный код выпуска телефон-А, номинальной стоимостью сумма, в количестве телефон шт.

Облигации:

- LPN INKOMAVTO, 2011, C.R.наименование организации (СRR), Netherlands, идентификационный код выпуска XS0372136I67, номинальной стоимостью сумма, в количестве 17 шт.;

- CLN Marta, 2011, C.R.наименование организации (СRR), Netherlands, идентификационный код выпуска XS0348393363, номинальной стоимостью сумма, в количестве 6 шт.;

- LPN INKOMAVTO, (CRRВV PUT), ... Netherlands, идентификационный код выпуска XS0372136167 СС телефон, номинальной стоимостью сумма, в количестве 2 шт.;

- LPN INKOMAVTO, 2011.C.R ... выпуска XS0372136167, номинальная стоимость сумма, в количестве 120 шт.;

- CLN NAT.BANK TRUST, 2012.C.R.R. BV (СRR), Netherlands, идентификационный код выпуска XS0305676412, номинальна ... сумма, в количестве 1520 шт.;

- National Bank TRUST, 2012.C.R.R. BV (СRR), Netherlands, идентификационный код выпуска XS0290543981, номинальная стоимость сумма, в количестве 383 шт.;

- National Bank TRUST, 204 ... rlands, идентификационный код выпуска XS0414061274, номинальная стоимость сумма, в количестве 2383 шт.;

- CLN Repackaging 2016, наименование организации, идентификационный код выпуска XS0643621781, номинальная стоимость сумма, в количестве 2 шт.;

- ASTANA - FINANCE 0 % 15\ ... дентификационный код выпуска XS1056732214, номинальная стоимость 1.00 USD, в количестве телефон шт.;

Глобальные депозитарные расписки:

- PHOSAGRO GDR, наименование организации, идентификационный код выпуска US71922G2093, номинальная стоимость сумма, в количестве телефон шт.;

- GDR. Astana Finance, наименование организации, идентификационный код выпуска US46630Н3012, но ... сумма, в количестве телефон шт. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.