Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-11268/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л.,

представителя заявителя -

Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Антиповой К.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Заявитель П. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

- признать незаконными действия (бездействие) заинтересованных лиц П., П., О., составивших заведомо незаконное постановление, а также отказывающихся с 2014 года возбудить уголовное дело по заявлениям о преступлениях в .;

- признать незаконными действия (бездействие) заинтересованных лиц П., П., О., отказавших в реализации заявителю права на ознакомление с отказными материалами, зарегистрированными в .- . и получении всех постановлений (решений) на заявления о преступлении;

- признать незаконным постановление . от 22 февраля 2017 года;

- вынести частное определение по допущенным заинтересованными лицами нарушениям.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года жалоба заявителя П. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие ., выразившееся в непроведении надлежащей проверки и принятии в установленный законом срок мотивированного, законного и обоснованного решения по поступившим заявлениям о преступлении (.); в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению о преступлении Г. от 5 декабря 2016 года (.) и непринятии по нему решения в порядке ст. 145 УПК РФ; признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года по заявлению П. от 24 апреля 2015 года. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Антипова К.С., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что вывод суда о нерассмотрении заявления Г. о преступлении от 5 декабря 2015 года сделан без учета того, что материал по данному заявлению был приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки . от 11 ноября 2015 года, поскольку ранее по указанным в данном заявлении фактам уже проводилась проверка.

Судом не принято во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года отменено . Г., органу дознания даны конкретные указания, при этом отсутствие в постановлении даты его вынесения является технической ошибкой, оно вынесено в день его направления органу дознания 25 апреля 2017 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо на имя ...

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление, заявитель П. просит постановление суда оставить без изменения, указывая, что судебное решение отвечает требованиям закона, а выводы суда подтверждены исследованными материалами.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель заявителя П. - Г. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15 , 389.1 6 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из постановления, судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы П. признано незаконным бездействие ., выразившегося в непроведении надлежащей проверки по заявлениям о преступлении (.), при этом в описательно -мотивировочной части и в резолютивной части постановления не указано, бездействие каких конкретно должностных лиц признано судом незаконным, а также, в чем выразилось бездействие данных должностных лиц, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. Кроме того, констатируя наличие бездействия . при проведении проверки по заявлениям о преступлении (.), суд в то же время признает незаконным принятие по данным заявлениям в установленный законом срок мотивированного, законного и обоснованного решения.

Постановлением суда также признано незаконным бездействие ., выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению о преступлении Г. от 5 декабря 2016 года (.) и непринятии по нему решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Между тем, исходя из представленных материалов, в том числе материала проверки, исследованного судом первой инстанции, усматривается, что материал, зарегистрированный в . в . от 5 декабря 2015 года по факту ., был приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки . от 11 ноября 2015 года, в рамках которого проводилась проверка по фактам, изложенным в заявлении Г. Данное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без надлежащей проверки и своей оценки в постановлении не получило.

Признавая незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы заявителя данное постановление было отменено . Г., а материал проверки направлен для организации дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель П. просила признать незаконными действия (бездействие) заинтересованных лиц П., П., О., отказавших в реализации заявителю права на ознакомление с отказными материалами, зарегистрированными в . и получении всех постановлений (решений) на заявления о преступлении, о вынесении частного определения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в данной части, суд первой инстанции указал, что заявитель уведомлен о возможности ознакомления с материалом проверки, при этом оставил без рассмотрения иные доводы заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное по жалобе П., не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы заявителя с учетом имеющихся в распоряжении суда материалов проверки, копии которых должны храниться в производстве по жалобе, при наличии оснований вызвать в суд должностных лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются заявителем, для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, принять по итогам судебного разбирательства законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: Н.Е. Мушникова