Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-11288/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Колосова А.Ю. и Квартича В.Ю., их защитника адвоката Иваненко А.С., представившего удостоверение N 15232 и ордера N N 19/АСИ-16, 18/АСИ-16 от 25 апреля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Колосова А.Ю. и Квартича В.Ю., а также адвоката Иваненко А.С. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым

Колосов А*** Ю***, *********************,

Квартич В*** Ю***, ******************,

осуждены каждый за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Колосову А.Ю. и Квартичу В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Колосову А.Ю. и Квартичу В.Ю. исчислен с 20 апреля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 марта 2016 года по 19 апреля 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденных Колосова А.Ю. и Квартича А.Ю., а также защитника адвоката Иваненко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года Колосов А.Ю. и Квартич В.Ю. признаны виновными в том, что они пять раз совершили сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены в период с 03 января 2016 года по 21 марта 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Колосов А.Ю. и Квартич В.Ю. вину в совершении указанных преступлений признали частично, утверждая, что 03 января 2016 года они нашли пакет с бумажками, похожими на денежные средства, после чего при обстоятельствах, указанных в предъявленном им обвинении, использовали указанные денежные средства, помещая их в платежные терминалы и аппараты для выдачи билетов. Вместе с тем, их умысел был направлен не на сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, а на хищение денежных средств, принадлежащих владельцам терминалов и аппаратов, кроме того, их действиях охватывались единым умыслом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колосов А.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что он и Квартич В.Ю. располагали только купюрами номиналом 1000 рублей и 500 рублей с номерами ****** и *****, при этом они совершили ряд тождественных действий, направленных сначала на сбыт купюр номиналом 1000 рублей, а затем купюр номиналом 500 рублей, их действия, направленные на сбыт поддельных купюр, были объединены единым умыслом, в отношении одного и того же потерпевшего, и представляли собой единое продолжаемое преступление. При таких обстоятельствах его действия следует квалифицировать как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ. Кроме того, из показаний потерпевших следует, что они сразу отличали, что это не поддельные купюры, а нарезанная бумага, при этом его умысел был направлен на хищение денежных средств потерпевших, в связи с чем его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, также суд необоснованно положил в основу приговора выводы проведенных по делу технико-криминалистических экспертиз, согласно которым представленные на экспертизу билеты ЦБ РФ изготовлены не по технологии Гознака, поскольку данные выводы не свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Кроме того, осужденный обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что интересы его и Квартича В.Ю. в судебном заседании представлял один защитник, в несоответствии протокола судебного заседания действительному ходу судебного разбирательства, а также в проявленной председательствующим по делу заинтересованности в исходе дела. Отмечает, что судом при назначении ему наказания не в полном мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе тот факт, что он частично признал свою вину. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор суда отменить или переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

Осужденный Квартич В.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и назначения ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иваненко А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы суда о совершении осужденными Колосовым А.Ю. и Квартичем В.Ю. пяти самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, в том числе и о наличии у осужденных самостоятельного умысла на совершение каждого из этих преступлений, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Также защитник полагает, что действия осужденных Колосова А.Ю. и Квартича В.Ю. необоснованно квалифицированы как сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, поскольку бумажные листы, использованные осужденными, явно не соответствовали подлинным банковским билетам ЦБ РФ, при этом данное несоответствие было очевидным, в связи с чем листы бумаги не могли попасть в денежное обращение РФ и использоваться как средство платежа. Указывает, что объектом преступления в данном случае являлись отношения собственности, а умысел осужденных был направлен на хищение безналичных денежных средств с депозитных счетов юридических лиц, которым принадлежали терминалы оплаты. При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", действия Колосова А.Ю. и Квартича В.Ю. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ. Кроме того, защитник указывает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, при этом судом при назначении наказания не учтено полное признание Колосовым А.Ю. и Квартичем В.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, намерение загладить имущественный вред, причиненный в результате преступления, а также протокол явки Квартича В.Ю. с повинной. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда отменить и вынести в отношении Колосова А.Ю. и Квартича В.Ю. новый обвинительный приговор по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Колосова А.Ю. и Квартича В.Ю. в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший С***, будучи допрошенным при производстве по делу, показывал, что 03 января 2016 года во время обслуживания платежных терминалов на К*** вокзале г. Москвы он обнаружил в трех из них 23 банкноты Банка России номиналом 1 000 рублей каждая, которые вызвали у него подозрение в подлинности. О произошедшем он сообщил руководству, а затем, с помощью программы " Comepay Мониторинг", выяснил, что данные купюры были внесены в терминалы оплаты 02 января 2016 года в счет оплаты номеров мобильных телефонов. 05 января 2016 года на К*** вокзале г. Москвы в ходе осмотра трех платежных терминалов он обнаружил 40 листов бумаги, похожих на денежные купюры РФ достоинством 1 000 рублей каждая, которые вызвали у него сомнения в подлинности. О данном факте он сообщил руководству, а также в правоохранительные органы, после чего добровольно выдал сотрудникам полиции изъятые им сомнительные купюры. С помощью программы " Comepay Мониторинг" он выяснил, что вышеуказанные банкноты были внесены в терминалы оплаты Казанского вокзала г. Москвы 03 и 05 января 2016 года для оплаты счетов мобильных телефонов.

Свидетель Б***. в ходе предварительного следствия показывал, что он работает контролером и 02 января 2016 года, находясь перед турникетной линией К*** вокзала г. Москвы, он увидел Колосова А.Ю. и Квартича В.Ю., которые производили какие-то манипуляции с терминалом оплаты.

Согласно показаниям потерпевшего Ф***., а также свидетелей Р***., М***. и Д***, данных ими при производстве по делу, 21 марта 2016 года в билетопечатающих автоматах, расположенных на станции С*** К*** направления МЖД были обнаружены 4 поддельных банковских билета ЦБ РФ достоинством 500 рублей каждый; в билетопечатающем автомате на станции П*** К*** направления МЖД были обнаружены 3 поддельных банковских билета ЦБ РФ достоинством 500 рублей каждый; 22 марта 2016 года в билетопечатающем автомате на станции Н*** К*** направления МЖД были обнаружены 6 поддельных банковских билета ЦБ РФ достоинством 500 рублей каждый. О данных фактах было сообщено в правоохранительных органы, изъятые поддельные банковские билеты были выданы сотрудникам полиции.

Свидетель А***. показал суду, что в марте 2016 года ранее задержанный Квартич В.Ю. сообщил ему, что совместно с Колосовым А.Ю. он осуществлял обналичивание фальшивых денежных средств номиналом 500 рублей путем покупки билетов через кассовые терминалы на железнодорожных станциях. Данное сообщение было оформлено протоколом принятия устного заявления о преступлении.

Сами Колосов А.Ю. и Квартич В.Ю. в судебном заседании подтвердили факты использования купюр, похожих на денежные средства, путем помещения в платежные терминалы и аппараты для печати билетов при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении.

Согласно выводам проведенных по делу технико-криминалистических экспертиз, шестьдесят три 1000-рублевых денежных билета *** и тринадцать 500-рублевых денежных билетов *** изготовлены не производством Гознак, большинство реквизитов представленных денежных билетов выполнено способом цветной струйной печати, отдельные реквизиты и фрагменты реквизитов выполнены комбинированным способом: способом цветной струйной печати и способом монохромной электрографии. Изображения герба города Ярославля на 1000-рублевых денежных билетах выполнены способом монохромной электрографии. Изображения серий и номеров на 500-рублевых денежных билетах выполнены способом монохромной электрографии. Выходы защитной нити имитированы наклеиванием прямоугольного фрагмента ленты из полимерного материала, меняющего свой цвет в зависимости от угла зрения, поверх изображений, выполненных комбинированным способом.

Подтверждается вина осужденных Колосова А.Ю. и Квартича В.Ю. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Колосова А.Ю. и Квартича В.Ю. в совершении преступлений.

Деяниям, совершенным Колосовым А.Ю. и Квартичем В.Ю., дана верная правовая оценка и действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Так, наличие у Колосова А.Ю. и Квартича В.Ю. прямого умысла на сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, в частности показаниями самих осужденных в судебном заседании, согласно которым они знали о поддельности банковских билетов, однако, несмотря на это, сбыли их с помощью терминалов оплаты и аппаратов для выдачи билетов.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 159 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в ходе судебного следствия установлено, что Колосов А.Ю. и Квартич В.Ю. использовали поддельные банковские билеты ЦБ РФ в качестве средства платежа при оплате услуг, что по смыслу уголовного закона является сбытом поддельных денег.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, использованные осужденными поддельные денежные купюры имели существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, что и позволило осужденным неоднократно использовать данные купюры как средство платежа. Кроме того, отсутствие явного несоответствия фальшивых купюр подлинным подтверждается и фототаблицами к заключениям технико-криминалистических экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления также являются несостоятельным, поскольку преступные действия Колосов А.Ю. и Квартич В.Ю. совершили при различных обстоятельствах в разных местах и в разное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Колосова А.Ю. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны и доводы осужденного об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и содержание показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания осужденного Колосова А.Ю. и адвоката Иваненко А.С. на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения. Сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что интересы осужденных Колосова А.Ю. и Квартича В.Ю. в суде первой инстанции представлял адвокат Иваненко А.С., не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку указанный адвокат осуществлял защиту осужденных на основании заключенных с ним соглашений, при этом интересы Колосова А.Ю. и Квартича В.Ю. не противоречили друг другу. Более того, в суде апелляционной инстанции осужденный Колосов А.Ю. не поддержал свои доводы о нарушении его права на защиту и просил судебную коллегию их не рассматривать.

При назначении осужденным Колосову А.Ю. и Квартичу В.Ю. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных и их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Колосова А.Ю. и Квартича В.Ю. и на условия жизни их семей, что прямо указано в приговоре суда.

Наличие на иждивении у осужденных**********************, а также их положительные характеристики признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Колосова А.Ю. и Квартича В.Ю. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному Колосову А.Ю. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Колосову А.Ю. наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Колосову А.Ю. и Квартичу В.Ю. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389 15, 389 18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, согласно показаниям оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛОМВД России на ст. Москва-Киевская А***., а также протоколу принятия устного заявления о преступлении от 23 марта 2016 года, осужденный Квартич В.Ю. непосредственно после его задержания 23 марта 2016 года сообщил об обстоятельствах совершения им совместно Колосовым А.Ю. сбыта поддельных денег 21 марта 2016 года, в том числе Квартич В.Ю. указал наименование железнодорожных станций, на которых ими были совершены преступления (т. 2 л.д. 204).

Таким образом, Квартич В.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что влечет признание в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также смягчение назначенного Квартичу В.Ю. наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, совершенных им 21 марта 2016 года.

При этом судебная коллегия также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание Квартича В.Ю. обстоятельств.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года в отношении

Квартича В*** Ю*** изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Квартича В.Ю.

Смягчить назначенное Квартичу В.Ю. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, совершенных 21 марта 2016 года, наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Квартичу В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Колосова А.Ю. и в остальной его части в отношении Квартича В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колосова А.Ю. - без удовлетворения; апелляционные жалобы осужденного Квартича В.Ю. и адвоката Иваненко А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: