Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-11299/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., представителей ПАО "МОЭСК" Гавриловой Т.А. и Маклецова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "МОЭСК" Гавриловой Т.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым возвращена жалоба Гавриловой Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кузяева А.В.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав представителей Гаврилову Т.А. и Маклецова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя ПАО "МОЭСК" Гаврилова Т.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие врио заместителя начальника ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кузяева А.В., выразившееся в нерассмотрении заявления ПАО "МОЭСК" от 22 июля 2015 года в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года вышеуказанная жалоба представителя Гавриловой Т.А возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МОЭСК" Гаврилова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно нарушает право на судебную защиту. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии указания заявителем места совершения преступления не соответствует имеющимся материалам, опровергается заявлением, рассмотрение которого относится к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы, в котором указан конкретный адрес места совершения деяния, содержащего признаки состава преступления. Заявитель обращает внимание, суд первой инстанции неправильно применил положения ч.1 ст. 125 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями законодательства данное заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда заявитель просит отменить и вынести новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Однако принятое решение судом первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Изложив в постановлении существо поданной жалобы, судья указал, что препятствием к ее рассмотрению судом является отсутствие в жалобе указания на место совершения деяния, содержащего признаки преступления, что необходимо для решения вопроса о подсудности жалобы Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Между тем, этот вывод не соответствует содержанию жалобы, из которой со всей очевидностью следует, что заявителем прямо указан адрес места совершения деяния, содержащего, по ее мнению, признаки преступления, а именно: г. Москва, ул. Елецкая, д. 11, корп. 2, который относится к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

Более того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что подсудность жалобы представителя ПАО "МОЭСК" Гавриловой Т.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ определяется по месту нахождения ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, то есть подсудна Нагатинскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии указанного выше недостатка, препятствующего рассмотрению жалобы по существу, нельзя признать обоснованным, а потому судебное решение подлежит безусловной отмене с направлением производства по жалобе на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым возвращена жалоба Гавриловой Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие врио заместителя начальника ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кузяева А.В по результатам рассмотрения заявления ПАО "МОЭСК" - отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.П. Назаренко