Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-11301/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя Неретина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Неретина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в несообщении заявителю о результатах рассмотрения сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав заявителя Неретина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Неретин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в несообщении о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя Неретина А.Н отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Неретин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы суда носят предположительный характер, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что суд не истребовал все необходимые документы, следовательно, не мог в полной мере изучить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение. Обращает внимание, что ссылки в заключении прокурора и в протоколе судебного заседания на материал проверки являются необоснованными, поскольку данный материал не содержится в материалах по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель утверждает, что до настоящего времени он так и не был извещен о результатах рассмотрения его заявления о совершенном преступлении от 01 апреля 2016 года, в связи с чем просит постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года в Чертановский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве поступил материал проверки по заявлению Неретина А.Н. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении судебных приставов по ОУПДС Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, 24 мая 2016 года ст. следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Разуваевым О.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников службы судебных приставов Чертановского районного суда г. Москвы: Грабельникова Д.Г., Домрачева Ю.Б., Шувалова А.В., Сорокина И.В., Хукаленко А.А. и Тихонова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В тот же день, а именно 24 мая 2016 года, заявителю Неретину А.Н. было направлено соответствующее уведомление, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается сопроводительным письмом, содержащимся в материале проверки.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по заявлению Неретина А.Н. и нарушений конституционных прав заявителя судом не установлено. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании был исследован материал проверки N 126пр-16, являющийся приложением к материалу по жалобе Неретина А.Н., в котором содержатся постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Неретина А.Н., а также уведомление последнего о принятом решении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Неретина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в несообщении о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко