Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-11304/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденной Пастушковой А.М., ее защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 72/12 от 30 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пастушковой А.М. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым разрешен вопрос, связанный с заменой наказания, назначенного приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, в отношении осужденной

Пастушковой А.М., ***.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав осужденную Пастушкову А.М. и защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года Пастушкова А.М. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

03 апреля 2017 года начальник филиала N 16 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Богданов М.Г. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с представлением в порядке ч.4 ст. 50, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 397 УПК РФ о замене Пастушковой А.М. назначенного наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года неотбытая часть наказания, назначенного Пастушковой А.М. по вышеуказанному приговору в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев 22 дня заменена на лишение своды сроком на 3 месяца 7 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 75N УИК РФ по получению соответствующего предписания Пастушкова А.М. должна следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденная Пастушкова А.М. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что причина ее неявки в УИИ является уважительной, что подтверждается показаниями ее ***, также автор жалобы указывает, что лично уведомляла инспектора о невозможности явиться в УИИ. Факты, изложенные в представлении о замене наказания, не соответствуют действительности, поскольку она неоднократно обращалась в отдел кадров ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное", где ей было отказано в трудоустройстве. Обращает внимание, что обязанность по воспитанию *** она исполняет самостоятельно, что также подтверждается возражениями Пастушковой А.В., характеристикой соседей. Просит постановление районного суда отменить, заменить назначенное наказание в виде исправительных работ условным осуждением.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Как усматривается из обжалуемого постановления, представление заместителя начальника филиала N 16 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Богданова М.Г. в отношении осужденной Пастушковой А.М. было рассмотрено с участием ст. помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Полтавец И.Г., инспектора УИИ Федуловой О.Н. и осужденной Пастушковой А.М.

Вместе с тем, в материалах также содержится ордер адвоката Сугоркина В.А. на защиту Пастушковой А.М. в Чертановском районном суде г. Москвы в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. 119), который в обжалуемом постановлении не упомянут.

Из материалов по представлению о замене исправительных работ более строгим видом наказания и протокола судебного заседания видно, что адвокат Сугоркин В.А. с представленными в суд материалами ознакомлен не был, а также не присутствовал в судебном заседании при разъяснении осужденной Пастушковой А.М. ее прав, докладе представителя УИИ Федуловой О.Н., исследовании письменных материалов, разрешении ходатайств сторон, а также при выслушивании объяснений Пастушковой А.М. и инспектора Федуловой О.Н. по существу представления. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Сугоркин В.А. был допущен к участию в деле лишь после вышеуказанных стадий процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденной Пастушковой А.М. в суде первой инстанции не была предоставлена надлежащая юридическая помощь при рассмотрении представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в результате чего нарушено право осужденной на защиту .

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права на защиту является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, материалы по представлению об отмене условного осуждения подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить как доводы представления, так и доводы осужденной, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.15. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года в отношении

Пастушковой А.М. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий А.П. Назаренко