Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-11305/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Лохмачевой С.Я., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитников - адвокатов Сердечного Р.В., Премининой Т.Н., представивших удостоверения и ордера, осужденного Власова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретукова А.А. и апелляционные жалобы осужденного Власова Г.В., адвокатов Сердечного Р.В., Премининой Т.Н.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым

Власов Г.В. , ***,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением функций представителя власти, связанных с распорядительной и хозяйственной деятельностью, сроком на четыре года.

Мера пресечения Власову Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Власову Г.В. исчислен с 16 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Власова Г.В., адвокатов Сердечного Р.В., Премининой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов Г.В., являясь должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, признан виновным в получении взятки в виде иного имущества, в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно в том, что 31 мая 2015 года, находясь в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 37 получил от Г. мотоцикл марки "Suzuki GSX-R600" на кабальных для Г. условиях, после чего 31 мая 2015 года, находясь вблизи д. 132, корп. 1 по Каширскому шоссе в г. Москве Власов Г.В. передал Г. денежные средства в размере *** рублей при реальной стоимости мотоцикла *** рублей, после чего, во исполнение договоренности с Г. осужденный Власов Г.В. не стал оформлять совершенные Г. административные правонарушения и направлять рапорт с материалами в отношении Г. в органы дознания.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Власов Г.В., согласно приговору суда, виновным себя не признал, показав, что между ним и Г. был заключен устный договор купли-продажи мотоцикла.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меретуков А.А. , не оспаривая виновности Власова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, находит приговор подлежащим изменению в части дополнительного наказания, указывает, что суд не учел, что в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения осужденным преступления, срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью был установлен до трех лет. Считает также, что подлежит уточнению категория должностей, подлежащих запрету. Просит приговор изменить, назначить Власову Г.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Сердечный Р.В. , ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, находит постановленный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение Власова Г.В. не конкретизировано, осужденный не имел умысла на получение от Г. взятки в виде иного имущества, что, по его мнению, подтверждается материалами дела: показаниями свидетеля И. о том, что он сообщил Г. об отсутствии в базе данных сведений об угоне мотоцикла; показаниями свидетеля К. об отсутствии в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

Отмечает, что предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за совершение Г. правонарушений не соотносима с размером предполагаемой взятки. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, показания свидетелей оценены необъективно, Г. мотоцикл приобретен за *** рублей без документов у гр. К., который не установлен и не допрошен.

Анализируя показания Г. и свидетелей С, отмечает их противоречивость и непоследовательность.

Утверждает, что суд незаконно положил в основу приговора показания свидетеля Г., заявившего о наличии у него психического заболевания, однако последний не был допрошен в судебном заседании, и его показания не были оглашены; суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг другие.

Обращает внимание суда на то, что согласно сведениям Федеральной Таможенной службы России отсутствует информация о совершении таможенных операций и выдаче ПТС в отношении вышеуказанного мотоцикла, при этом, согласно карточке разыскиваемого АМТС, мотоцикл Suzuki с этим идентификационным номером числится в базе ИНТЕРПОЛА с 15.08.2007 г. в связи с угоном в Италии, в России он поставлен на оперативный учет 27.06.2011 г., что судом проигнорировано.

Не соглашаясь с выводами товароведческой судебной экспертизы, указывает, что в деле отсутствует фото-таблица - приложение к заключению экспертизы, отсутствует точное описание объекта оценки, не выполнены методические рекомендации по проведению экспертизы, а согласно заключению независимого эксперта мотоцикл по состоянию на 31.05.2015 г. оценен как металлолом, расчетная стоимость годных остатков мотоцикла составляла *** рублей *** копеек.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами заключения товароведческой экспертизы и протокола осмотра мотоцикла от 25.11.2015 г., показаний свидетелей С., С., Г. Считает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты о невиновности осужденного, а назначение наказания судом надлежаще не мотивировано.

При этом, обращает внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также выражает несогласие с содержанием протоколов судебных заседаний.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, признать за Власовым Г.В. право на реабилитацию, вынести частные определения об обнаружении в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и о проведении компетентными должностными лицами проверки законности ввоза на территорию Российской Федерации мотоцикла, до завершения которой мотоцикл Г. не возвращать.

Адвокат Преминина Т.Н. в апелляционной жалобе , аналогичной по доводам жалобы адвоката Сердечного Р.В., ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, находит постановленный приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что Власов Г.В. не имел умысла на совершение преступления, а заключение товароведческой судебной экспертизы судом необоснованно признано допустимым доказательством.

Отмечает, что суд не установилстоимость мотоцикла; не отразил в приговоре показания специалиста М.; не установил, возможно ли поставить мотоцикл на регистрационный учет; необоснованно не принял во внимание заключение специалиста, представленное защитой, о стоимости мотоцикла; не оценил действия осуждённого по расторжению сделки купли-продажи и возврату мотоцикла Г.

Обращает внимание суда на то, что Г. обратился в полицию после того, как осужденный принял решение расторгнуть совершенную между ними сделку купли-продажи мотоцикла. Просит приговор отменить, действия Власова Г.В. переквалифицировать.

В апелляционной жалобе с дополнениями, аналогичной с доводами жалобы адвоката Премининой Т.Н., осужденный Власов Г.В. , не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, суровым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, указывает, что суд незаконно не назначил ему наказание в виде штрафа, а назначенное наказание превышает максимально допустимое в нарушение ст. 9 УПК РФ.

Отмечает, что копия приговора ему вручена несвоевременно; что следствие допустило нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при продлении сроков следствия, предъявлении обвинения и принятии дела следователем Е. к своему производству, в связи с чем, находит незаконным проведение ею следственных действий. Полагает, что обвинительное заключение составлено и подписано ненадлежащим должностным лицом; в справке к уголовному делу следователем не указаны листы дела.

Также считает, что судом неверно принято решение о возврате вещественных доказательств: мотоцикла - Г., денежных средств - в бюджет правоохранительного органа, поскольку материалы дела не содержат сведений о выделении денежных средств из кассы этого органа для проведения ОРМ.

Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Власов Г.В., адвокаты Сердечный Р.В. и Преминина Т.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Прокурор Каретникова Е.И. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Власова Г.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Власова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждается: показаниями свидетеля Г ... об обстоятельствах передачи Власову Г.В. мотоцикла "Suzuki GSX-R600" за то, что он не станет оформлять совершенные Г. административные правонарушения и направлять рапорт с материалами в отношении Г. в органы дознания; показаниями свидетелей И., М. - сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах совершения Г. административных правонарушений и о том, что Власов Г.Е. им сообщил, что договорился с Г. и приобретает у последнего мотоцикл; показаниями свидетеля К. - дознавателя ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о том, что она сообщила Власову Г.В., что уголовное преследование за внесение изменений в VIN -код транспортного средства наступает лишь при наличии состава преступления, а также сказала Власову Г.В. установить все данные водителя, мотоцикла и отразить все официально в рапорте, который предоставить ей; показаниями свидетелей А., С., Е., Х. об обстоятельствах приобретения Власовым Г.В. у Г. мотоцикла, проведении в ООО "Фортуна" ОРМ и осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены денежные средства в размере *** рублей, задействованные в ОРМ; показаниями свидетелей М., К., М., Л. - сотрудников ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению Г., в ходе которого были изъяты денежные средства в размере *** рублей, задействованные в ОРМ и осмотрено место происшествия; показаниями специалистов С., П. о порядке привлечения лиц к административной ответственности, об остановке транспортного средства, отстранения от его управления и эвакуации; показаниями специалиста К. о порядке использования программного обеспечения "Мобильный инспектор" и получении необходимых данных; показаниями свидетелей С. и С. об обстоятельствах получения Власовым Г.В. взятки в виде иного имущества, в крупном размере за незаконное бездействие в пользу Г.; показаниями эксперта Я. о подтверждении им выводов проведенной им товароведческой экспертизы и стоимости мотоцикла; показаниями свидетелей С., Д. - представителей общественности об обстоятельствах проведения ОРМ, обнаружении денежных средств в размере *** рублей, задействованных в ОРМ и обстоятельствах осмотра места происшествия; протоколами осмотров мест происшествий, документов и предметов; заключением автотехнической судебной экспертизы; справкой об исследовании; документами, подтверждающими должностные полномочия Власова Г.В.; копией протокола об административном правонарушении; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством; а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, исследованных в суде в состязательном процессе с участием сторон, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности Власова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствие с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, поэтому с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Доводы Власова Г.В. о своей невиновности, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, в том числе, относительно того, что Власов Г.В. не намеревался совершать незаконного бездействия в пользу Г. - были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного Власова Г.В. о своей невиновности в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Власова Г.В. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт передачи Г. взятки в виде иного имущества осужденному Власову Г.В. установлен судом как на основании показаний свидетеля Г., подтвердившего данное обстоятельство в судебном заседании, так и показаний свидетелей М., К. относительно обращения в ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Г. с заявлением о противоправных действиях сотрудника ДПС Власова Г.В., аудио- и видеозаписями переговоров и встреч Власова Г.В. со свидетелями Г., С., Е., А., содержание которых подтверждают обстоятельства совершенного преступления, что, в свою очередь, объективно подтверждено и результатами ОРМ.

Приведенные в жалобах адвокатов и осужденного в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в отношении Власова Г.В. 31 мая 2015 года была совершена провокация взятки, являются необоснованными, так как провокация взятки предполагает отсутствие у лица намерения получить деньги или иное имущество, а как следует из содержания исследованных доказательств, умысел Власова Г.В. на получение вознаграждения за свое незаконное бездействие сформировалось у него самостоятельно, без какого-либо влияния со стороны иных лиц.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционных жалобах адвокатов.

Между тем, как следует из имеющейся в деле видеозаписи и распечатки аудиозаписи, на которые сослался суд в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности Власова Г.В., он принял мотоцикл марки " Suzuki GSX -600", переданный ему свидетелем Г. вопреки своей действительной воле, заплатив за него *** рублей при реальной рыночной стоимости *** рублей.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что оперативный эксперимент в отношении сотрудника ДПС Власова Г.В. проводился на основании поступившего в ОСБ заявления свидетеля Г. о противоправных действиях сотрудника ДПС, в точном соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности"; документы, отражающие проведение оперативного эксперимента, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативного эксперимента для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Указанные обстоятельства и доводы защиты были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам жалоб, достаточных оснований ставить под сомнение допустимость и относимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, стороной защиты не представлено.

Так, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и положил в основу приговора показания свидетеля Г., с чем выражают в жалобах адвокаты несогласие, поскольку данные показания, изобличающие осужденного Власова Г.В. в получении взятки в виде иного имущества, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, взаимосогласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждены результатами оперативного эксперимента.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что не доказана вина Власова Г.В. в получении взятки в виде иного имущества, опровергнуты в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей Г., С., С., данных ими в стадии предварительного и судебного следствия, каких-либо значительных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность или могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, как заявляют об этом в апелляционных жалобах защитники и осужденный.

Анализ показаний указанных лиц свидетельствует о том, что они подтверждаются обстоятельствами объективно установленными письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

При этом, доводы адвокатов о том, что суд незаконно положил в основу приговора показания свидетеля Г., не отразил в приговоре показания специалиста М. высказаны вопреки материалам уголовного дела, поскольку показания свидетеля Г. в ходе судебного следствия не исследовались и не приведены в приговоре в качестве доказательств, а показания специалиста М. содержатся в приговоре и судом надлежаще оценены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Г. при даче им показаний в отношении Власова Г.В., либо об оговоре последнего, по делу не имеется, в связи с чем, доводы жалоб адвокатов в этой части нельзя признать состоятельными.

Все противоречия между показаниями осужденного Власова Г.В. и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвокатов в этой части.

Судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, необходимые для постановления приговора, в том числе, время и место совершения преступления, стоимость мотоцикла, о чем указывается в жалобах, что получило подробную оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает правильной.

Ссылки в апелляционных жалобах адвокатов на заключение специалиста Б. судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку данное доказательство, представленное защитником, в приговоре обоснованно отвергнуто судом, так как добыто в нарушение порядка получения данного вида доказательств, установленного уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалоб защитников о недопустимости заключения эксперта о стоимости мотоцикла, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 204 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного Власова Г.В. и его защитников, в приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так стороны защиты, а также изложены мотивы, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие, в том числе, оценка показаний Власова Г.В. о непричастности к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и доводов стороны защиты, аналогичных изложенным в жалобах.

Вопреки доводам жалоб адвокатов об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом справедливости, с учетом состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны и доводы адвокатов об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания адвоката на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения. Правильность и содержание имеющихся в материалах уголовного дела протоколов судебного заседания удостоверено подписями председательствующего по делу и секретаря в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в их объективности с учетом доводов стороны защиты у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы жалоб осужденного и его защитников о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия отмечает, что как это следует из материалов уголовного дела, после возобновления предварительного следствия дело было принято к производству тем же следователем, выполнившим необходимые следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия в установленный срок.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Власовым Г.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неверным установлением размера взятки.

Одновременно, судом в полной мере не учтено следующее: Г., передав Власову Г.В. свой мотоцикл, получил от него денежные средства в сумме *** рублей, уменьшив тем самым, фактическую стоимость предмета взятки.

Таким образом, размер взятки в виде иного имущества - мотоцикла составил *** рублей.

При назначении осужденному Власову Г.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Власова Г.В. и условия жизни его семьи, имущественное положение, обоснованно придя к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что те смягчающие наказание обстоятельства, которые учитывались судом первой инстанции: привлечение Власова Г.В. к уголовной ответственности впервые, трудоустроенность, положительные характеристики Власова Г.В., состояние его здоровья и членов его семьи, наличие на иждивении ***, *** и ***, - в своей совокупности являются исключительными и свидетельствуют о возможности исправления осужденного при назначении ему более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

В силу положений части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Власову Г.В. приговором суда от 16.02.2017 года назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением функций представителя власти, связанных с распорядительной и хозяйственной деятельностью сроком на четыре года , которое не конкретизировано и при его исполнении могут возникнуть сомнения, что влечет за собой изменение приговора суда в части назначения дополнительного наказания.

При этом судебная коллегия отмечает, что правильно квалифицируя действия осужденного по ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), суд первой инстанции не учел, что в предыдущей редакции ч. 5 ст. 290 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью был установлен на срок до 3 лет, что считает возможным исправить судебная коллегия, назначив Власову Г.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на два года.

Вносимое в приговор изменение не ухудшает положение осужденного, поскольку ограничивает круг должностей, занимать которые ему запрещено и тем самым, сужает сферу ограничения его прав и смягчает дополнительное наказание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, что в полной мере выполнено судом первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении

Власова Г.В. изменить.

Указать, что размер взятки в виде стоимости иного имущества - мотоцикла марки " Suzuki GSX - R 600" составляет *** рублей.

Исключить из приговора указание о назначении Власову Г.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением функций представителя власти, связанных с распорядительной и хозяйственной деятельностью, сроком на четыре года.

Назначить

Власову Г.В. наказание по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на

6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на

2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи