Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 10-11316/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Илясове Н.Н.,

с участием:

прокурора управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры РФ Здоренко В.Н.,

адвоката Мезенцева А.В., представившего удостоверение N 2473 и ордер N 059235 от 4 июля 2017 года,

обвиняемого Никандрова Д.В.,

следователя по особо важным делам СУ ФСБ России ФИО.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мезенцева А.В., Капустина С.А., обвиняемого Никандрова Д.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым

Никандрову Д В, **

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 19 июля 2017 года;

выслушав адвоката Мезенцева А.В., обвиняемого Никандрова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Здоренко В.Н., следователя ФИО., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2016 года заместителем начальника СУ ФСБ России ФИО. возбуждено уголовное дело N 11607007701000076 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК РФ в отношении Калашова З.К., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ - в отношении Кочуйкова А.Н.

16 июля 2016 года заместителем начальника СУ ФСБ России ФИО. возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ** и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ - в отношении ***.

16 июля 2016 года уголовные дела NN **, ** соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N **.

18 июля 2016 года из уголовного дела N ** выделены в отдельное производство материалы в отношении Никандрова Д.В.

18 июля 2016 года председателем СК России Бастрыкиным А.И. возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Никандрова Д.В.

18 июля 2016 года уголовное дело N ** передано в СУ ФСБ России для организации дальнейшего расследования.

18 июля 2016 года уголовные дела NN **, ** соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N **.

19 июля 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Никандров Д.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

19 июля 2016 года Лефортовским районным судом города Москвы Никандрову Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался - последний раз на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 19 июня 2017 года.

27 июля 2016 года Никандрову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290УК РФ (в ред. ФЗ от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ).

Срок предварительного следствия по уголовному делу N** продлен начальником СУ ФСБ России до 16 месяцев, то есть до 15 ноября 2017 года.

8 июня 2017 года заместителем начальника СУ ФСБ России ФИО., с согласия начальника СУ ФСБ России, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Никандрову Д.В. под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 19 июля 2017 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Никандрову Д.В. на указанный в ходатайстве срок, до 19 июля 2017 года.

Не согласившись с постановлением суда адвокатами Мезенцевым А.В. Капустиным С.А., обвиняемым Никандровым Д.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокаты Мезенцев А.В., Капустин С.А. просят постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об избрании в отношении Никандрова Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, ссылаясь на то, что при вынесении постановления судом нарушено уголовно-процессуального законодательство, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, так как не содержит соответствующей мотивировки, а также не имелось оснований для его принятия. Судом не было принято во внимание, что ходатайство следователя с приложенными документами не содержали доказательств того, что Никандров Д.В. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Из исследованных материалов следует, что никаких доказательств и фактических данных, подтверждающих необходимость содержания Никандрова Д.В. под стражей не установлено, о чем защитой было заявлено в судебном заседании. Основания, указанные в ходатайстве следователя, как основания для возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, являются несостоятельными и не могли послужить основанием для принятия судом решения о продлении срока содержания Никандрова Д.В. под стражей. В том числе не обоснован вывод суда о том, что необходимость дальнейшего продлении срока содержания под стражей, вызвана необходимостью завершения назначенных по делу экспертиз. Возможность и основания назначить фоноскопические экспертизы имелась у следствия с момент возбуждения уголовного дела, но экспертизы были назначены только через 4 и более месяца после возбуждения уголовного дела. Также защитой в суде заявлялось о непроведении с Никандровым Д.В. каких-либо следственных действий, за 11 месяцев следствия с ним было проведено лишь 12 следственных действий. Между тем следственная группа состоит из 17 человек. Данные обстоятельства свидетельствуют о плохой организации работы следствия и необоснованно длительном содержании Никандрова Д.В. под стражей, о явной волоките, допускаемой по делу и неэффективном расследовании. Также адвокаты обращают внимание на то, что ссылка следствия о "хорошем" состоянии здоровья Никандрова Д.В. не соответствует действительности, из представленных в суд документов, следует, что состояние здоровья Никандрова Д.В. ухудшается. Судом проигнорировано, что следствием не представлены материалы, свидетельствующие о причастности Никандрова Д.В. к совершенному преступлению. По представленным следствием материалам суд не имел возможности проверить обоснованность подозрения Никандрова Д.В. в совершении преступления. Кроме того, судом не было принято во внимание, что ходатайство перед судом возбуждено неуполномоченным лицом, вне пределов его компетенции, установленной ст. 151 УПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде, ссылаясь на то, что решение о передачи уголовного дела в СУ ФСБ России является незаконным. Также судом не учтены данные о личности Никандрова Д.В., его поведение до и после задержания, свидетельствующее о том, что никаких действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства он не совершал и не совершает.

В апелляционной жалобе обвиняемый Никандров Д.В. просит отменить постановление суда, в случае необходимости избрать в отношении него иную меру пресечения, ссылаясь на то, что выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом проигнорировано отсутствие на момент рассмотрения ходатайства данных, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены представленными материалами. Суд не проверил разумность срока следствия, не дал оценку волоките и заявленным стороной защиты ходатайствам. Также указывает, что суд не вправе был рассматривать ходатайство о продлении срока содержания под стражей, поскольку ходатайство возбуждено неуполномоченным лицом в нарушение ст. 151 УПК РФ. Судом проигнорированы положительные характеристики, безупречный послужной список, многочисленные поощрения по службе, наличие малолетнего ребенка, голословно была отвергнута возможность применения к нему более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не учтено ухудшение его состояния здоровья, невозможность оказания квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора. Суд вышел за пределы полномочий, продлив ему срок содержания под стражей свыше года - на 12 месяцев и 1 сутки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Доводы защиты и обвиняемого о том, что ходатайство перед судом возбуждено неуполномоченным лицом, вне пределов его компетенции, установленной ст. 151 УПК РФ, в связи с чем ходатайство не подлежало рассмотрению в суде, являются необоснованными, поскольку постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 18 июля 2016 года уголовное дело в отношении Никандрова Д.В. передано в СУ ФСБ России для организации дальнейшего расследования.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109, 151 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Никандрова Д.В., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и, вопреки доводам защиты и обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Никандрова Д.В. к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными с ходатайством материалами, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Никандрова Д.В. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Никандрова Д.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Никандрову Д.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Никандрову Д.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Никандрова Д.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено, в связи с чем доводы защиты в этой части являются необоснованными.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования .

Суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из характера расследуемого деяния, необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Никандрову Д.В. обвинения, также в должной мере учтены данные о личности Никандрова Д.В., имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Никандрова Д.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Никандрову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Никандров Д.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого Никандрова Д.В., его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Никандрова Д.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Никандрову Д.В. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Никандрова Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. Вместе с тем, из представленной медицинской справки следует, что Никандрову Д.В. в следственном изоляторе при всех обращениях в медицинскую часть оказывается необходимая медицинская помощь, по состоянию здоровья может принимать участие в судебно-следственных действиях.

Постановление суда о продлении Никандрову Д.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы о том, что суд продлил Никандрову Д.В. срок содержания под стражей свыше года - на 12 месяцев 1 сутки, в связи с чем вышел за пределы предоставленных полномочий, являются несостоятельными, противоречат представленным материалам, в том числе протоколу задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, согласно которому Никандров Д.В. задержан 19 июля 2016 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Никандрова Д В оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мезенцева А.В., Капустина С.А., обвиняемого Никандрова Д.В. - без удовлетворения.

Судья: