Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 10-11320/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Переудиной М.А. ,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреева А.Е. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым

жалоба адвоката Киреева А.Е. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом;

выслушав мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Киреев А.В. в интересах Чистякова В.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2015 года, вынесенного следователем по ОВД 10 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Колесниковым А.В., в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обязать следователя устранить допущенные нарушения путем прекращения уголовного преследования в отношении Чистякова В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев А.Е. просит признать незаконным и отменить постановление суда, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе, ссылаясь на то, что уголовное дело, возбужденное 30 марта 2015 года, было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 5 июня 2012 года. Чистякову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении Тарамова С.С. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2015 года причиняет ущерб конституционным правам и свободам Чистякова В.В., поскольку по обстоятельствам, указанным в данном постановлении, он привлекается к уголовной ответственности и содержался под стражей. В настоящее время соединенное уголовное дело находится в производстве ГСУ СК России по г. Москве, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде города Москвы, по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ, имеет ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, указал в постановлении, что в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 марта 2015 года старшим следователем по ОВД 10 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, 10 отдел СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится по адресу, на который не распространяется юрисдикция Пресненского районного суда города Москвы.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривается судом по месту нахождения органа, действия (бездействие) либо решение должностного лица которого обжалуется.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по жалобе адвоката Киреева А.Е. в защиту интересов Чистякова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреева А.Е. - без удовлетворения.

Судья: