Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 10-11360/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя - адвоката Захаровой И.В.,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Захаровой И.В.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым в принятии жалобы адвоката Захаровой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Захаровой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвокат Захаровой И.В., действующей в интересах обвиняемого **., в которой она просит признать незаконными и необоснованными действия следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве ** по признанию и приобщению к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств, а также процессуальное решение о признании и приобщении к уголовному делу денежных средств в качестве вещественных доказательств.

Постановлением судьи в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе

адвокат Захарова И.В., не соглашаясь с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным. При этом автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения жалобы обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ им стало известно, на каком основании был проведен 26.10.2016 г. обыск по адресу** по уголовному делу, возбужденному 13.10.2016 г. дознавателем ** по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. Отмечает, что ** не является участником по уголовному делу. Деньги, которые принадлежат ему и хранились на работе, являются его личными, которые изъяты при обыске, проведенного с нарушениями закона. На протяжении 5 месяцев деньги в сумме 626 000 рублей дознаватель ** не возвращал. При этом он их не осматривал и не приобщал к делу в качестве вещественных доказательств, незаконно удерживая, что причинило материальный ущерб ** Указанные денежные средства не могли быть изъяты дознавателем и не могут отношение к ст. 322.1 УК РФ и быть приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Следователь ** вынес незаконное постановление о признании денег вещественными доказательствами. В этой связи, по мнению адвоката, жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как касается досудебной стадии уголовного судопроизводства и причиняет ущерб конституционным правам и свободам ** нарушает ст.ст. 17, ч. 1 ст., 23, 33-35, 37 (право собственности, тайна личной жизни и др.) Конституции РФ, так как изъятые в ходе обыска на рабочем месте ** денежные средства принадлежат ему, ** не является участником уголовного дела. В связи с изложенным адвокат находит постановление Троицкого районного суда г. Москвы незаконным, подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Захаровой И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом судья правильно отметил, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия следователя, связанные с процессом предварительного расследования, со сбором доказательств и относятся исключительно к компетенции следователя, поскольку оценка доказательств, в том числе вопросы допустимости являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Поскольку в жалобе ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и его действия в этой связи, то есть решение, постановленное в ходе предварительного расследования уголовного дела, а суд в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования, то предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в данном случае, отсутствует, на что правильно обратил внимание судья в своем решении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностных лиц следственного органа и их процессуальных решений, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе адвоката Захаровой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым в принятии жалобы адвоката Захаровой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья