Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-11384/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, неработающий, судимый:

- дата Ртищевским городским судом адрес по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком дата;

- дата и.о. мирового судьи судебного участка в границах адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение фио по приговору от дата отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытии срока наказания дата; дата постановлением Завьяловского районного суда УР в отношении фио установлен административный надзор сроком на 6 лет;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, в срок отбывания наказания зачтен период его содержания под стражей с дата до дата.

Мера пресечения фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката фио, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного наименование организациип. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ, при этом суд должен был сослаться на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фио полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом первой инстанции фио обоснованно признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного 161 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное фио обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции осужденному фио назначено наказание с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание. Судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ряда заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына. Также судом учтено в соответствии со ст. 61 УК РФ его явка с повинной. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом справедливо признано наличие в действиях фио рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, с учетом сведений о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи закона, по которой осужден фио

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления фио и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано.

Вместе с тем, суд допустил ошибку, указав о назначение колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить, указать о назначение колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать о назначение вида исправительного учреждения - колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио удовлетворить.

Судья фио

4