Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-11388/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело возбуждено дата по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу по тем основаниям, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более трех лет, в связи с чем, следствие полагает, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Преображенский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что судам при решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей необходимо учитывать основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что в материале о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио обстоятельства, подтверждающие, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Отмечает, что следственные органы не представили суду ни одного процессуально оформленного документа, свидетельствующего о необходимости и обосновывающего содержание фио под стражей. Просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого фио отменить, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать меру пресечения последнему в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фио органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности, конкретные обстоятельства преступления, и пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав установлению истины по делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно и незаконно, являются несостоятельными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Данные, свидетельствующие о невозможности пребывания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в судебном заседании представлены не были, в материале отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении фио, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио