Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 10-11395/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Мищукова М.Л., представившего ордер и удостоверение,

заинтересованного лица **

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мищукова М.Л.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете N **, расчетный счет N ** ООО "СТИЛТРЕИД" (ИНН 9721039811, КПП 772101001, ОГРН 1177746081611), зарегистрированное по адресу: ****, сроком на 1 (один) месяц 23 (двадцать три) сутки, т.е. по 30 июля 2017 года, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., пояснения адвоката Мищукова М.Л., заинтересованного лица **., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением следователя СО МО МВД "Троицкий" г. Москвы **. 30 мая 2017 года по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с 15.05.2017 года по 19.05.2017 года Царевым В.А., будучи в должности генерального директора ООО "СТИЛТРЕИД", денежными средствами в размере 578046 рублей 90 копеек, принадлежащими **., т.е. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Царева В.А. возбуждено уголовное дело N **. С данным делм в одном производстве соединено уголовное дело N **, соединенному уголовному делу присвоен N **. В рамках уголовного дела на основании заявления **., последняя признана гражданским истцом. Согласно материалам, представленным АО КБ "Модульбанк", ООО "СТИЛТРЕИД" имеет банковский счет, на котором имеются денежные средства, при этом по состоянию на 31 мая 2017 года ограничения и аресты по счетам отсутствуют. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечения возмещения вреда, а также для предотвращения дальнейших противоправных действий, связанных с указанным имуществом (денежными средствами) и возможным его дальнейшим незаконным распоряжением, следователь просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО "СТИЛТРЕИД" (ИНН 9721039811, КПП 772101001, ОГРН 1177746081611, имеющий расчетный счет N **), в АО КБ "Модульбанк" (БИК 044525092).

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мищуков М.Л. просит решение суда отменить. При этом автор жалобы указывает, что судом нарушены требования ст. 165 УПК РФ, согласно которому, при рассмотрении ходатайства, вправе участвовать обвиняемый, его защитник, а также собственник имущества. Однако ни обвиняемый Царев В.А., ни его защитник не были извещены о слушании ходатайства, а потому сторона защиты была лишена возможности привести доказательства несостоятельности ходатайства следователя, чем нарушены права обвиняемого. Кроме того, материальные претензии составляют 578 046 рублей 90 копеек, а денежные средства, находящиеся на счету ООО "СТИЛТРЕИД", составляют 4546341 рубль, что превышает размер ущерба.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на счете ООО "СТИЛТРЕИД" постановленов соответствии с требованиями закона, арест на денежные средства наложен на период производства предварительного следствия, то есть сроком на 1 месяц 23 дня, по 30 июля 2017 года.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости его удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что Царев В.А., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, является учредителем ООО "СТИЛТРЕИД", имеющему банковский счет с денежными средствами.

В данном случае, доводы о том, что судебным решением нарушаются права Царева В.А., нельзя признать состоятельными.

Судебное постановление по ходатайству следователя вынесено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, отвечает требованиям закона и должным образом мотивировано.

Что касается довода адвоката о том, что органами следствия ни он, ни обвиняемый не были извещены о рассмотрении ходатайства судом, в связи с чем они не принимали участие в рассмотрении ходатайства, то следует отметить, что и обвиняемый Царев В.А. и его защитник - адвокат Мищуков М.Л. были извещены о рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, где обвиняемый и защитник представили свои доводы и соответствующие документы, которые рассмотрены судом апелляционной инстанцией и по ним принято соответствующее решение.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы о его несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства находящиеся на корреспондентском счете N ** расчетный счет N 4** ООО "СТИЛТРЕИД" (ИНН 9721039811, КПП 772101001, ОГРН 1177746081611), зарегистрированное по адресу: **, сроком на 1 (один) месяц 23 (двадцать три) сутки, т.е. по 30 июля 2017 года, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья