Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-11398/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.

судей Довженко М.А. и Боевой Н.А.,

при секретаре

судебного заседания Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Хвалынской Т.Ю., представившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

осужденного Полищука Ю.Г.,

потерпевших Е., Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полищука Ю.Г., потерпевших Е. и Ф. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым

Полищук Ю.Г. , несудимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года.

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условно с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, просивших приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, мнение потерпевших, поддержавших доводы своих жалоб и просивших приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору либо назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, позицию прокурора, просившего приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Полищук Ю.Г. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено 1 июля 2015 года в период времени с 12 часов 58 минут до 16 часов 15 минут в г. Москве в отношении потерпевших Ф. и Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полищук Ю.Г. свою вину в совершении преступления не признал

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный Полищук Ю.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, принятым без оценки доводов и доказательств защиты. По мнению осужденного, его вина в совершении преступления не доказана и не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Считает, что в основу приговора, в нарушение ч.4 ст. 14 УПК РФ, положены предположения суда, а не объективные, не вызывающие сомнения в их достоверности доказательства. Выводы суда о том, что его непризнательные показания являются способом защиты, считает несостоятельными. Указывает, что вину в совершении преступления не признал, поскольку не мог его совершить в силу личных моральных качеств, не приемлющих противоправное поведение. Обращает внимания на его личностные характеристики, которые судом фактически при оценке его показаний не были приняты во внимание, но которые указывают на то, что он ранее не судим, законопослушный гражданин и характеризуется исключительно положительно, как по месту работы, так и по месту жительства, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в объективности его показаний, которые были последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами уголовного дела. В отношении же потерпевшего Е. свидетель Б. показала, что он способен к обману и совершению противоправных действий, из обращения членов Правления ТСЖ "К" следует, что они возмущены поведением жильцов квартиры " ... " по адресу: " ... ". По факту организации хостела по данному адресу, постановлением от 2 ноября 2015г. из уголовного дела N " ... " выделены материалы, содержащие сведения, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что потерпевший Е. в 2014 году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка и за употребление алкогольной продукции в местах запрещенных федеральным законом и наказание до настоящего времени не исполнено. По адресу: " ... " , Е. на протяжении длительного времени проживает без оформления регистрации по месту пребывания, что является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, моральные качества потерпевшего Е. свидетельствуют о том, что он способен давать заведомо ложные показания. Мотивами этого могут быть корысть, месть, а также стремление создать образ "неприкасаемого" в глазах жильцов дома и правоохранительных органов в дальнейшем. Как усматривается из материалов уголовного дела, комната, где по версии следствия, он применил физическое насилие в отношении потерпевшего, находится рядом с дежурной частью. Комната расположена так, что рядом находится дверь в дежурную часть, куда Е. мог сразу же обратиться за помощью, однако этого не сделал, что также может свидетельствовать о том, что обнаруженные у него телесные повреждения он мог получить при иных обстоятельствах. Обращает внимание, что в то время, в которое он якобы применил насилие к Е., он не находился в отделении полиции, так как уже примерно с 13.35 находился в составе экипажа ГНР, состоящего из Р. и Б-1. в служебной автомашине. Допросы свидетелей Р., Б-1. и Ш., а также сведения системы "Г.", записи журнала в разделе "Задания дежурной части ГУВД, РУВД, отделения милиции", данный факт подтверждают. Кроме того, объективность его показаний в части того, что он не причинял Е. телесные повреждения, подтверждается заключением эксперта. Обращает внимание, что по данным медицинских документов у Е. повреждения в затылочной части головы не выявлены. Считает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевших Е. и Ф., свидетеля З., которые его оговаривают, так как заинтересованы в исходе дела. Протокол опознания считает недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, поскольку статисты резко отличались от него по возрасту, форме тела, головы, лица и волосяному покрову. Отмечает, что предмет, выдаваемый за камеру наружного видеонаблюдения, был изъят 22.01.2015г. в помещении служебного кабинета N " ... " Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, а не при осмотре места происшествия 01.07.2015г. по адресу: " ... ". Более того, с 01.07.2015г. до его выемки протоколом от 22.10.2015г. прошло четыре месяца. Сумма материального ущерба в размере 5 200 рублей, за якобы сорванные им провода, которые по версии следствия вели к камере наружного видеонаблюдения, установленной на месте дверного глазка входной двери, материалами дела не подтверждается. В суде ни экспертным путем, ни показаниями эксперта не доказано, что изъятый предмет является камерой наружного видеонаблюдения и что он поврежден с причинением материального ущерба на сумму 5200руб. Кроме того в материалах дела имеется не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2015 года, где указано, что реальную стоимость камеры видеонаблюдения, установленной во входной двери вместо глазка установить не представилось возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих саму стоимость данной камеры. Выводы суда о стоимости камеры основаны лишь на голословном утверждении собственника квартиры Ф., который явно оговаривает его, организовал по показаниям свидетелей Б, Б-2., Ф-1. хостел по указанному адресу, а соответственно заинтересован в исходе дела.

Кроме того, в суде Е. и З. не указывали на то, что он повредил камеру наружного видеонаблюдения 01.07.2015 года. Осмотр данного предмета производился без участия специалиста, в связи с чем нельзя утверждать, что осмотрена была именно камера наружного видеонаблюдения. С учетом приведенных доводов, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при его рассмотрении, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Е. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. По мнению потерпевшего, назначенное Полищуку Ю.Г. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, который совершил в отношении него преступление в составе группы лиц из числа сотрудников полиции. Указывает, что Полищук Ю.Г. незаконно применил к нему физическую силу, причинив ему телесные повреждения совместно с полицейскими Ш. и Р. Суд установил, что ссадины в области правой лопатки и правого плеча нанесены были не Полищуком Ю.Г., но, несмотря на неоднократные ходатайства, отказал повторно в порядке ст.237 УПК РФ возвращать дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Полищук Ю.Г. с самого начала предварительного следствия менял свои показания, вину не признал, не раскаялся, не возместил причиненный ему вред здоровью. Обращает внимание, что с момента совершения в отношении него тяжкого преступления прошло уже почти 2 года, но из-за постоянных болей он до сих пор не может устроиться на работу, кроме того вынужден в это время участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Считает, что все действия Полищука Ю.Г. направлены на введение суд в заблуждение. По мнению потерпевшего, суд в нарушение ст. 60 УК РФ не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, последствиям, поведению Плищука Ю.Г. в период следствия, то есть тем обстоятельствам, которые свидетельствовали бы о желании осужденного загладить причиненный вред. Устанавливая несправедливое наказание ввиду чрезмерной мягкости, суд в должной степени не учел требования ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф. также выражает несогласие с приговором. Указывает, что Полищук Ю.Г. совершил тяжкое преступление, в ходе предварительного и судебного следствия давал ложные показания с целью избежать ответственности, вину не признал, материальный ущерб не возместил, однако данные обстоятельства суд ошибочно не признал отягчающими его наказание. Суд при вынесении чрезмерно мягкого приговора не учел неоднократные нарушения Полищуком Ю.Г. условий данной им подписки о невыезде и надлежащим поведении, выразившиеся в незаконном замещении должности охранника.

Считает, что суд неверно установилразмер причиненного ему Полищуком Ю.Г. ущерба на сумму 5200 рублей, при наличии в деле документов, подтверждающих причиненный ущерб на сумму 20023 руб 20 копеек. Просит приговор отменить и с учетом тяжести совершенного преступления назначить Полищук Ю.Г. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Е. и Ф., осужденный, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Полищук Ю.Г. и его защитник-адвокат Хвалынская Т.Ю. доводы апелляционных жалоб осужденного поддержали в полном объеме, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Е. возражал против доводов апелляционных жалоб осужденного, поддержал свою апелляционную жалобу, просил приговор отменить и дело вернуть прокурору.

Потерпевший Ф. возражал против удовлетворения жалоб осужденного, поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу потерпевшего Е., просил назначить Полищук Ю.Г. наказание в виде реального лишения свободы. Подтвердил, что стоимость камеры, которую повредил Полищук Ю.Г., составляет 5200 рублей. Сообщил, что в настоящее время он произвел замену камеры на аналогичную, ее стоимость с учетом работы составила 20 023 руб. 20 копеек.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено. Вина Полищук Ю.Г. в совершении преступления полностью доказана и его действия судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Д оводы апелляционных жалоб осужденного Полищук Ю.Г. о том, что он преступления не совершал, доказательств его виновности в совершении преступления в судебном заседании не представлено, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Полищука Ю.Г. в превышении должностных полномочий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

Так потерпевший Е. в судебном заседании подробно сообщил обстоятельства, при которых был доставлен в отдел полиции, где сотрудник полиции Полищук Ю.Г. применил к нему насилие. Показал, что 1.07.2015 года находился с З. в квартире Ф., куда пришли сотрудники полиции, стали стучать в дверь, на их вопрос, он ответил, что в квартире все в порядке, однако сотрудники полиции попросили предъявить документы. Он открыл квартиру, вышел за дверь, увидел Р-1. и Полищук Ю.Г., которые представились сотрудниками полиции и предложили проехать в отделение. Когда он стал заходить в квартиру, Р-1. подставил правую ногу и схватил его правой рукой за левую руку. На его вопрос, в связи с чем Р-1 так поступает, последний затолкнул его в квартиру, сопровождая свои действия нецензурной бранью, сообщив, что если Е. его не пустит в квартиру, он покалечит ему ногу. Р-1. и Полищук Ю.Г. прошли внутрь квартиры, стали оглядываться по сторонам, в квартире был З. После чего им предложили проехать в ОМВД России по району Арбат г. Москвы. Е. и З. взяли документы, предложили их просмотреть, но Р. и Полищук Ю.Г. сказали, что нужно проехать в отделение, причины не называли. Когда он и З. садились в полицейскую машину, он позвонил Ф. и сказал, что сотрудники полиции пришли в квартиру, и везут их в отделение. Полищук Ю.Г. выхватил его телефон, кинул его ему на колени и устно запретил им пользоваться. Все это сопровождалось нецензурной бранью. Затем они приехали в отделение, где их сопроводили в комнату разбора. Когда Полищук Ю.Г. вернулся, он напомнил ему, что тот обещал пояснить их причину доставления в отделение полиции. Полищук Ю.Г. спросил его, он, что самый умный, после чего схватил рукой за правую руку и попытался потащить. Евтеев С.А. оказал сопротивление - просто стоял на месте. Когда Полищук Ю.Г. не смог его сдвинуть с места, то с помощью другого сотрудника - Ш, завел его руки за спину и повел в помещение, где не ведется видеозапись, в котором Полищук Ю.Г. нанес ему удар тупым предметом по голове, отчего у него образовалась ссадина на затылке. В тот момент он подумал, что его ударили чем-то сжатым в руке, каким-то твердым предметом. Далее в отделение полиции прибыл Ф., их отвели в кабинет заместителя начальника ОМВД, где Е. сказал, что будет жаловаться, что к нему применили физическую силу. После того как его и Ф. отпустили, они проследовали в травмпункт, где зафиксировали побои, нанесение которых видел З., который пытался остановить сотрудников полиции, однако они никак не реагировали;

при проведении очной ставки с Полищук Ю.Г., а также свидетелем З., потерпевший Е. подтвердил свои показания, утверждая, что именно Полищук Ю.Г. применил к нему насилие, ударив его рукой по затылку;

потерпевший Ф. показал, что в его квартире проживали Е. и З., которых 1 июля 2015 года доставили в отделение полиции. По дороге в отделение ему позвонил Е. и сообщил, что им неизвестна причина задержания, а сотрудники полиции им угрожали.

Прибыв в отделение полиции, в течение 40 минут он не мог выяснить причину задержания его знакомых, видел, как З. и Е. мимо него провели наверх, при этом Е. сказал, что его избили сотрудники полиции. Он видел у Е., который был одет в футболку, ссадины на руке в области локтя и предплечья. Все поднялись наверх, в кабинет заместителя начальника отдела, который все время смеялся, при этом Е. пояснял, что его избили сотрудники полиции. Е. просили написать, что он не имеет претензий к сотрудникам полиции, но он отказался. Когда они вышли из отделения полиции, поехали в травмпункт, Е. плохо себя чувствовал, врач в травмпункте предложил госпитализацию, но Е. сказал, что летом лежать в больнице не хочет. После чего они поехали в УСБ по ЦАО, а потом в Пресненский МРСО. Когда он вернулся домой, то увидел, что камера в квартире повреждена - она разломана, оторваны провода и камера не работает. Просмотрев вторую камеру, он узнал, что это именно Полищук Ю.Г. повредил первую камеру;

свидетель Р-1. - полицейский - водитель ОМВД России по району Арбат г. Москвы, показал, что 1 июля 2015 года поступил сигнал от оперативного дежурного о том, что выносят вещи из квартиры по адресу: " ... ". Прибыв по данному адресу совместно с Полищук Ю.Г., их встретила заявитель - женщина и указала на дверь, откуда якобы то выносят, то заносят вещи. Они подошли к двери, позвонили, открыл Е., которому они пояснили, что поступил сигнал от заявителя и попросили предъявить документы, Е. отказался, сообщив, что покажет документы только в отделении полиции. После чего они прошли в квартиру, обратили внимание, что было много обуви, убедились, что никакого преступления не готовится и всё нормально. Помимо Е. в квартире были две девушки и один мужчина. Далее они доставили Е. и его товарища в отдел полиции в связи с тем, что Е. не предъявил паспорт, и они не смогли удостоверить его личность. На служебной машине проехали в ОМВД России по району Арбат, где в само здание отделения он (Р-1.) не заходил. Подтвердил, что в период предварительного расследования сообщил, что примерно через 10-15 минут после того как они доставили Е. и З. в отделение полиции, Полищук Ю.Г. вернулся к автомобилю и они направились патрулировать территорию ОМВД России по району Арбат г. Москвы;

свидетель Б. суду сообщила, что проживает по адресу: " ... ", и 1 июля 2015 года ей позвонила жительница дома Филатова, попросила спуститься, потому что пришла девушка с двумя сумками, а Филатова ее не пускала. Она спустилась и стала спрашивать у девушки, куда она идет. Девушка сказала, что к С., за ней спустилась другая девушка, и они зашли в подъезд. Б вызвала полицию, потому что пришли незнакомые люди. Затем приехали сотрудники полиции - Полищук Ю.Г. и еще один сотрудник, прошли к квартире N " ... ", Б. позвонила и попросила Е. открыть. Е. стал грубить, говорить, чтобы они уходили, что квартира - частная собственность. Полицейские попросили Е. предъявить паспорт, после чего он открыл дверь, и сотрудники полиции вошли в квартиру, она и Ф. остались на лестничной клетке.

Она заметила, что у Е. установлена камера и все, что происходит на лестничной клетке, выводится на экран. Из квартиры вышли З., Е., Полищук Ю.Г. и второй полицейский. Когда Е. вышел из квартиры, увидела, что с двери упал шнур, но трогал ли Полищук Ю.Г. провод, не видела;

свидетель Зубковский М.С. показал в судебном заседании, что 1 июля 2015 года находился в квартире по адресу: " ... ", куда около часа дня стали ломиться неизвестные. Е. подошел к двери, там находились сотрудники полиции, которые зайдя в квартиру, сказали, что они задержаны и должны проехать с ними. Е. не пускал сотрудников в квартиру, прикрыв дверь рукой, но один из сотрудников дернул Е. за руку, и они зашли в квартиру. По дороге в отделение полиции, они спрашивали у сотрудников, задержаны они или нет, на что им отвечали, что все объяснят в отделении, а один из сотрудников сказал, чтобы не задавали никаких вопросов. По прибытии в отдел, они стали ждать, там они еще раз спросили - задержаны они или нет, если нет, то они уходят. В этот момент появился Полищук Ю.Г., у которого Е. попросил объяснить, почему их не отпускают и не говорят - задержаны они или нет. На это Полищук Ю.Г. спросил у Е., что он такой умный, схватил его, позвал сотрудника Ш, Е. заломили руки и отвели в камеру. Он спрашивал у сотрудников, что они делают, видел, как Полищук Ю.Г. ударил Е. по голове, при этом у него что-то было в руках. По истечении 3 часов 20 минут подошел сотрудник в звании майора и сказал, что нужно подпись документы, что он и Е. не имеют претензий к сотрудникам полиции, они отказались. Подтвердил, что в отделение полиции приезжал Ф., которому они по телефону сообщили, что их доставляют в отдел полиции;

при проведении очной ставки с Полищуком Ю.Г., З. подтвердил, что видел лично, как Полищук Ю.Г. ударил рукой по затылку Е.;

свидетель Ж. - начальник отделения участковых ОМВД России по району Арбат в суде показал, что 1 июля 2015 года поступил вызов по адресу: " ... ". По адресу выехали Полищук Ю.Г. и Р-1., которые доставили в отдел полиции З. и Е., поскольку они являлись посторонними людьми в квартире, в отсутствие собственника. Позже приехал собственник квартиры, сказал, что задержанные его знакомые и их отпустили. Ни у кого из задержанных повреждений он не видел;

свидетель Ф. в суде показала, что 1 июля 2015 года у подъезда своего дома она остановила нерусскую девушку с большими сумками и спросила, куда та идет, девушка ответила, что идет к Е. в квартиру N " ... ". Она позвонила старшей по подъезду Б, которая вызвала полицию. Сотрудникам полиции долго не открывали дверь, потом дверь открыл Е. и сотрудники полиции вошли в квартиру, она и Б остались на лестничной клетке. Когда Полищук Ю.Г. вошел в квартиру, они увидели, что везде стоят камеры, мониторы. Полищук Ю.Г. сказал Е. и молодому человеку, который был с ним, чтобы они проехали в отделение полиции. Что происходило после этого в отделе полиции, ей неизвестно;

свидетель Б. в судебном заседании показал, что по 23 ноября 2015 года он работал в ОМВД России по району Арбат г. Москвы в должности инспектора службы мобильного взвода ОР ППСП. Примерно до 13 часов 00 минут 1 июля 2015 года находился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве сдавал зачеты, после чего позвонил Полищуку Ю.Г. и сообщил, что возвращается на территорию, и чтобы они его встретили возле ОМВД России по району Арбат г. Москвы. Примерно в 13.30 он спустился в подвал (раздевалка), выложил документы с зачетов, затем вышел на улицу (13.40), сел в служебный автомобиль марки "Ф." к Р-1. и Полищуку Ю.Г., и они направились на автомобильную заправочную станцию "Э". В отделение полиции они заезжали в 16 часов 00 минут, когда доставляли граждан азиатской внешности. В период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 00 минут они вблизи ОМВД России по району Арбат г. Москвы не находились.

Также суд обоснованно привел в приговоре и другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевших и свидетелей, в том числе:

заявление Евтеева С.А. с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности сотрудников ОМВД России по району Арбат г. Москвы, которые 1 июля 2015 года примерно в 13.00 нанесли ему побои и похитили оборудование видеокамеры по адресу: " ... "; рапорт о поступлении в дежурную со службы "02" карточки происшествия N " ... ", заявитель Е. с жалобой на противоправные действия сотрудников МВД на территории УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве; карточки происшествия NN " ... ", " ... "; выписку книги доставленных, согласно которой 1.07.2015 года Е. и З., были доставлены по сообщению "02"; заключение по результатам рассмотрения обращения Е. от 31 июля 2015 года, утвержденное начальником ОМВД России по району Арбат г. Москвы о наличии признаков, указывающих на событие преступления; рапорт о доставлении в дежурную часть Е. и З. для дальнейшего разбирательства; заявление Б. о принятии мер к жильцам квартиры N " ... " Е., З., незаконно проживающим на данной площади; справка N " ... " по факту обращения 1 июля 2015 года Е. за медицинской помощью, в связи с ушибом мягких тканей, осаднением шеи, правой лопатки, правого плеча; заявление Е. с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности сотрудников ОМВД России по району Арбат г. Москвы, которые без законных оснований, с применением насилия вошли в квартиру, доставили его и З. в отдел полиции, где применили к нему физическое насилие; заявление Е. в УСБ ГУ МВД России по г. Москве о применении к нему насилия в отделении полиции сотрудником полиции; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: " ... " на Ф.; выписка из приказа N " ... " от 02.02.2015 г. о назначении старшего сержанта полиции Полищука Ю.Г. на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по району Арбат г. Москвы; должностной регламент полицейского отдельной роты ППСП ОМВД России по району Арбат г.Москвы; информация по данным Системы управления мобильными нарядами о маршруте движения служебного автомобиля марки "Ф" г.н. " ... " регион, за период времени с 1 июля 2015 года по 2 июля 2015 года; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Е. уверенно опознал Полищука Ю.Г. как человека, который 1 июля 2015 года доставил его из квартиры в ОМВД России по району Арбат г. Москвы, где нанес ему один удар в затылочную часть головы; протокол осмотра флеш-карты, на которой зафиксировано, как Полищук Ю.Г. берет в левую руку провода, которые висят с внутренней стороны входной двери квартиры, а затем двумя руками рвет их в нескольких местах; протокол осмотра компакт-диска содержащего информацию о маршруте движения служебного автомобиля марки "Ф" г.р.з. " ... " за период времени с 1 июля по 02 июля 2015 года с указанием мест текущего расположения; протокол осмотра камеры, установленной в дверном глазке квартиры по адресу: " ... ", изъятой в ходе выемки 22.10.15 у свидетеля Ф.; протокол проверки показаний на месте с участием Е., в ходе которой потерпевший детально продемонстрировал и сообщил обстоятельства, при которых Полищук Ю.Г. в отделении полиции применил к нему насилие, ударив рукой по затылку; протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля З., подтвердившего обстоятельства, при которых он видел, как сотрудник полиции Полищук Ю.Г. применил насилие к Е; справка N " ... " по факту обращения Е. в филиал N " ... " ГБУЗ "Г" за медицинской помощью; заключение судебной медицинской экспертизы N 243/15 о том, что у Евтеева С.А. при его обращении 1 июля 2015 года в 17.20 в филиал N " ... " ГБУЗ "Г", были диагностированы повреждения - "ушиб мягких тканей, осаднение задней поверхности шеи, правой лопатки, правого плеча". Повреждения могли образоваться от ударно-скользящего тупого травмирующего воздействия, на что указывает их морфологический вид - осаднение. Места приложения травмирующих сил совпадают с локализацией повреждений на задней поверхности шеи, области правой лопатки, области правого плеча. Отек мягких тканей, болезненность в местах повреждений у Е. при его осмотре в поликлинике 1 июля 2015 года в 17 часов 20 минут не исключают возможности образования у него повреждений в срок, известный из постановления - 1 июля 2015 года. Повреждения у Е. не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; а также другие доказательства по делу, в том числе показания Ш.

и К.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденного, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах осуждённого о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, сослался в приговоре на недопустимые доказательства, в частности: протокол опознания, протокол осмотра предмета, несостоятельны.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав Полищук Ю.Г. на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении опознания, осмотра предметов, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу протокол опознания потерпевшим Е. Полищука Ю.Г., поскольку опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых, с участием защитника, специалиста, по окончании опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. То обстоятельство, что статисты и Полищук Ю.Г. имели разные прически, в частности Полищук Ю.Г. был лысым в отличие от статистов, не свидетельствует о нарушении требований закона при проведении указанного следственного действия. Как следует из материалов уголовного дела и протокола опознания Е. предварительно был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное ему для опознания лицо, после чего ему был предъявлен Полищук Ю.Г. для опознания вместе с двумя лицами, сходными с ним по возрасту и внешним данным. По результатам опознания потерпевший Е. по чертам лица, взгляду уверенно опознал Полищука Ю.Г., указав, что отчетливо его запомнил, при этом заметил, что Полищук Ю.Г. изменил прическу. Каких-либо замечаний от участвующих в опознании лиц во время или после следственного действия, в том числе от Полищука Ю.Г. и его защитника по соглашению, не поступало, о чем имеются отметки в протоколах. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для исключения из числа доказательства протокола предъявления Полищука Ю.Г. для опознания не имеется.

Вопреки доводам осужденного, протокол

осмотра камеры, установленной в дверном глазке квартиры, расположенной по адресу: " ... ", изъятой в ходе выемки 22.10.2015 года у свидетеля Ф., правомерно указан в судебном решении, как доказательство вины осужденного, так как согласуется с совокупностью вышеперечисленных доказательств. Осмотр камеры проводился с участием понятых, которым были разъяснены их процессуальные права, и они были предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. Отсутствие специалиста при осмотре и то обстоятельство, что он произведен спустя значительный период времени после осмотра места происшествия, не может служить основанием для признания протокола осмотра камеры недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, подтвердивших правильность составления протокола своими подписями. Кроме того, данные установленные осмотром, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследования всех доказательств по делу.

Утверждения в апелляционных жалобах осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших Е. и Ф., которые заинтересованы в исходе дела, а также письменных материалах дела, в частности медицинской документации и заключении эксперта, недостоверны. Вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе показаниям потерпевших Е. и Ф., в период предварительного и судебного следствия, а также письменным доказательствам по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что суд доверяет показаниям потерпевших Е. и Ф. в судебном заседании, а также их показаниям в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий, которые полностью согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Показания потерпевших Е. и Ф. согласуются с показаниями свидетелей Р-1, Б., З., Ж., Ф-1., Б., дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, либо могли быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших Е. и Ф., о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы осужденного Полищук Ю.Г. о необходимости признания показаний потерпевших Е. и Ф. недопустимыми доказательствами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные показания являются подробными, последовательными, оснований не доверять потерпевшим не имеется.

Показания потерпевшего Е., вопреки доводам осужденного, не противоречат медицинской документации и заключению судебно-медицинского эксперта. Как следует из заключения N " ... ", в распоряжении эксперта была предоставлена медицинская карта Е. из ГБУЗ "Г", в которой зафиксировано, что с его слов он избит сотрудниками полиции 1 июля 2015 года. Объективно у Е. определяется отек мягких тканей и осаднение кожных покровов задней поверхности шеи, правой лопатки, правого плеча. Данные повреждения по выводам эксперта могли образоваться от ударно-скользящего тупого травмирующего воздействия. Места приложения травмирующих сил совпадают с локализацией повреждений на задней поверхности шеи, области правой лопатки, области правого плеча.

Отек мягких тканей, болезненность в местах повреждений у Е. при его осмотре в поликлинике 1 июля 2015 года в 17 часов 20 минут не исключают возможности образования у него повреждений в срок, известный из постановления - 1 июля 2015 года.

Заключению экспертизы, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Судебная медицинская экспертиза соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение достоверным и положил в основу приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Полищука Ю.Г. указание на причинение им Е. ссадин правой лопатки и правого плеча, подробно и аргументированно изложив свои выводы, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств о стоимости камеры наружного видеонаблюдения противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что в период предварительного расследования потерпевший Ф. сообщил, что стоимость камеры наружного видеонаблюдения составляет 5200 рублей, что подтвердил в суде первой и апелляционной инстанции.

Наличие в материалах уголовного дела постановления от 26 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих стоимость камеры видеонаблюдения, не может ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего Ф. о стоимости указанного имущества.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Полищука Ю.Г. превышений должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Ф., выразившихся в том, что Полищук Ю.Г. сорвал провода, ведущие к камере наружного видеонаблюдения, установленной на месте дверного глазка входной двери квартиры потерпевшего.

Доводы потерпевшего Ф. о том, что суд неверно установилразмер причиненного ему ущерба при наличии в материалах уголовного дела документов, подтверждающих причиненный ему ущерб в размере 20023 руб. 20 копеек, судебная коллегия также не может принять во внимание. Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции правильно установлена стоимость поврежденного имущества Ф., в размере 5200 рублей. При этом потерпевший в суде апелляционной инстанции сообщил, что на стадии предварительного расследования приобщил к материалам дела документы, подтверждающие его затраты, в связи с заключением договора на монтаж системы видеонаблюдения, в частности приобретения новой видеокамеры и комплектующих элементов, оплаты работы по ее установке.

Доводы о том, что суд необоснованно отклонил показания Полищука Ю.Г. о его непричастности к

инкриминируемому ему деянию, судебная коллегия находит необоснованными. В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлению и мотивированно отверг их, отметив, что они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Суд правомерно оценил позицию Полищука Ю.Г., как реализацию права на защиту, указав, что его вина в совершении преступления полностью доказана совокупностью доказательств, а именно: последовательными и неизменными показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах, при которых Полищук Ю.Г. в отделе полиции причинил ему телесные повреждения; показаниями свидетеля З., в присутствии которого Е. были нанесены телесные повреждения; показаниями потерпевшего Фомина М.М., который видел, как в отделе полиции Е. и З. проводили на этаж выше, и Е. пояснил, что его избили сотрудники полиции; протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевших Е., Ф. и свидетеля З., показаниями свидетеля Б. и другими доказательствами. При этом суд справедливо отметил, что потерпевшие Е. и Ф., а также свидетель З. с момента возбуждения уголовного дела давали последовательные и неизменные показания, в том числе при проведении очных ставок, проверки показаний на месте, в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного Полищука Ю.Г. судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы его жалоб о том, что он осужден при недостаточном объеме доказательств его причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Полищук Ю.Г. в совершении преступления полностью доказана. Суд правильно установил, что Полищук Ю.Г., являясь полицейским мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по району Арбат г. Москвы, прибыв по адресу: " ... ", по вызову службы "02", сорвал провода, которые вели к камере наружного видеонаблюдения, установленной на месте дверного глазка входной двери, чем причинил собственнику квартиры Ф. материальный ущерб на сумму 5200 рублей. После доставления Е. и З. в отделение полиции, действуя из личных неприязненных отношений к Е., Полищук Ю.Г. нанес ему удар кулаком в область затылочной части головы на границе с шеей, причинив телесные повреждения в виде ссадины, чем существенно нарушил права Е.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Полищука Ю.Г. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях осужденного квалифицирующих признаков данного состава преступления.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденного судебная коллегия не находит. Оснований для иной оценки доказательств и оправдания Полищука Ю.Г. в связи с его непричастностью к преступлению, как об этом ставиться вопрос в жалобах осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

Все доводы осужденного, в том числе о нарушении закона при расследовании дела, о его невиновности в совершении преступления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, в том числе о возращении дела прокурору, разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Е., при расследовании уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, не допущено, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Вопреки доводам жалоб осужденного, в приговоре суда отсутствуют предположительные суждения, в обосновании выводов о виновности Полищука Ю.Г. в достаточном объеме приведены показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, и данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности проанализировано и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Полищуку Ю.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что Полищук Ю.Г. ранее не судим, проходил службу в рядах ВС РФ, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал исключительно положительные характеристики Полищука Ю.Г. по месту работы, по месту службы, по месту жительства, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, о чем указывает в апелляционной жалобе потерпевший Е., по делу не установлено.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о назначении Полищуку Ю.Г. наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Полищука Ю.Г. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного Полищуку Ю.Г. наказания.

Оснований для назначения Полищуку Ю.Г. более строгого наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Между тем, при назначении Полищуку Ю.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года, суд не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется такое запрещение.

Поскольку уточнение круга должностей, которые Полищук Ю.Г. не может занимать в правоохранительных органах, не влечет ухудшение его положения, следует уточнить, что он на 2 года лишен права занимать в правоохранительных органах РФ должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года в отношении

Полищука Ю.Г. изменить.

Уточнить, что Полищук Ю.Г. сроком на 2 года лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: