Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-11400/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Корнешова К.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым жалоба указанного лица, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего, что судебное решение подлежит отмене, а материалы жалобы направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра им картографии по Москве (Управление Ростреестра по Москве) в лице представителя Корнешова К.В., действующего на основании доверенности, обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просило признать незаконным и необоснованным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2016 года, а также ряд действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Басманному району г. Москвы, связанных с рассмотрением заявления о преступлении и последующем извещении заявителя о принятом решении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года жалоба представителя заявителя Корнешова К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена указанному лицу для устранения препятствий ее рассмотрения судом. Кроме того, Корнешову К.В. было разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционном жалобе представитель заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Корнешов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что из жалобы невозможно сделать вывод о том, чьи действия обжалованы заявителем, не соответствуют действительности. Указывает, что из мотивировочной и просительной частей жалобы следует, что заявителем обжалованы действия (бездействия), а также решение должностных лиц ОМВД России по Басманному району г. Москвы, связанных с рассмотрением заявления о преступлении. К жалобе приложено обжалуемое постановление, вынесенное должностным лицом ОМВД России по Басманному району г. Москвы. Таким образом, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержала какой-либо неопределенности относительно предмета обжалование. Указание же во вводной части жалобы наименования иного отдела полиции, чьи действия обжалуются, является явной технической ошибкой, которая не могла повлечь за собой возврат жалобы заявителя с целью устранения недостатков. Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что в ней отсутствуют сведения о том, какие действия и бездействия и какого должностного лица, а также какого органа внутренних дел обжалованы заявителем.

Однако выводы суда о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права, и являются надуманными, поскольку в жалобе заявителя имеются все необходимые сведения для решения вопроса о возможности ее принятия к производству суда. Из существа жалобы, ее просительной части, а также приложенной копии обжалуемого постановления следует, что заявитель обратился в суд в связи с несогласием относительно действий (бездействий), а также решения должностных лиц ОМВД России по Басманному району г. Москвы, связанных с рассмотрением поданного заявителем сообщения о преступлении. Указание же в качестве лица, подлежащего вызову в суд, сотрудника ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, является явной технической ошибкой, которая не создавала какой-либо неопределенности относительно предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым жалоба представителя заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Корнешова К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу.

Судья О.В.Кривоусова