Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-11409/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Платонова С.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым отказано в принятии жалобы Платонова С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Платонов С.Ю. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК России Карпенко М.В., связанные с принятием 28 ноября 2016 года решения о направлении заявления Платонова С.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга для рассмотрения в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Платонов С.Ю. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что его жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку им был обжалован отказ должностных лиц СК РФ в принятии его заявления о преступлении. При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Согласно нормам закона, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Между тем, из материалов жалобы следует, что суть поданного в СК РФ сообщения о преступлении фактически связана с оспариванием заявителем законности судебных решений, вынесенных судьей.

Учитывая вышеизложенное, при подготовке жалобы к рассмотрению, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Платонова С.Ю. должно быть отказано, поскольку доводы заявителя не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии решения не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя Платонова С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова