Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 10-11412/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Радина А.В.,

обвиняемого Лыпарева Андрея Николаевича,

защитника - адвоката Булаева С.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булаева С.М. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

Лыпарева Андрея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетних детей: паспортные данные и паспортные данные, работающего в Аналитическом центре при Правительстве РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Булаева С.М., обвиняемого Лыпарева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении Лыпарева А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

дата Лыпарев А.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Лыпарева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Булаев С.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.1 ст.108 УПК РФ, ст.ст.97, 99 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что при принятии обжалуемого решения судом не в полной мере выполнены названные требования закона. Обращает внимание, что Лыпарев А.Н. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, родители пенсионеры, страдающие рядом хронических заболеваний. Также отмечает, что его подзащитный длительное время работал на различных должностях государственных и исполнительных органов власти, неоднократно поощрялся грамотами, медалями за безупречную работу. Приведенные обстоятельства перечислены судом в постановлении, однако, им не дано надлежащей правовой оценки. По мнению автора жалобы, кроме тяжести предъявленного обвинения, иных объективных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, установлено не было. С дата Лыпарев А.Н. не является должностным лицом и не занимает должность первого заместителя Городского Головы адрес, свою вину он полностью признал и раскаялся в содеянном. С учетом доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, адвокат просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать в отношении Лыпарева А.Н. более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста или денежного залога.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Лыпарева А.Н. к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Лыпареву А.Н. преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, а также учел данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение.

Приведенные обстоятельства и анализ материалов органа следствия, представленных в обоснование заявленного ходатайства, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Лыпарев А.Н. может скрыться от органов следствия и суда.

При разрешении ходатайства следователя судом были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Изучение материалов показало, что задержание Лыпарева А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к Лыпареву А.Н. иной меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовала стороны защиты, надлежащим образом мотивированы в судебном решении и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих содержание Лыпарева А.Н. под стражей, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лыпарева Андрея Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.