Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 10-11414/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Васюченко Т.М.

Дело N 10-11414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Илясове Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

защитника адвоката Мамедова А.А.о., предоставившего удостоверение N 12544 и ордер N 50 от 04 июля 2017 года,

обвиняемого Колодезева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Мамедова А.А.о. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым

КОЛОДЕЗЕВУ С В, **

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "з" ч.2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 09 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Колодезева С.В. и адвоката Мамедова А.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова А.В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июня 2014 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело N** возбуждено 28 апреля 2016 года Тушинским МРСО СУ по СЗАО СУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и в тот же день эти уголовные дела соединены в одно производство.

07 октября 2016 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве уголовное дело изъято из производства Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования во второй СО первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве и 13 октября 2016 года принято следователем к производству.

Сроки предварительного расследования уголовного дела продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 12 мая 2017 года до 09 сентября 2017 года.

27 апреля 2017 года Колодезев С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 28 апреля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

28 апреля 2017 года Пресненским районным судом города Москвы Колодезеву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года Колодезеву С.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 09 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при принятии обжалуемого постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". По мнению автора жалобы, суд формально сослался на основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных фактических обстоятельств. Доводы органов следствия о том, что Колодезев С.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе не может являться основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что Колодезев С.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление в отношении Колодезева С.В. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Колодезева С.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Колодезева С.В. к инкриминируемым преступлениям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо произвести выемку документов в четырех банках, произвести обыск в загородном доме, ранее принадлежащем **, назначить и провести Колодезеву С.В. амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, получить заключения ранее назначенных экспертиз, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Колодезеву С.В. срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Колодезеву С.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении в том числе особо тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Колодезев С.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты относительно невиновности Колодезева С.В. в инкриминируемых преступлениях и отсутствия в его действиях какого-либо состава преступления не могут быть рассмотрены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку данный вопрос разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Колодезеву С.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Колодезева С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Колодезеву С.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Колодезева С.В. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Колодезева С.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колодезева С В оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья