Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 10-11415/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Багирова К.К.,

адвоката Коваленко А.Л., Дергачева В.В., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Переудиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коваленко А.Л. и Дергачева В.В.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Багирову Казиму Кафаровичу по 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Багирова К.К., адвокатов Коваленко А.Л. и Дергачева В.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.06.2017 года в Троицкий районный суд поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Багирова К.К., вынесенное следователем с согласия руководителя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве, в производстве которого данное уголовное дело находится. В обоснование ходатайства следователем указано, что обвиняемый умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем орган предварительного следствия ходатайствует перед судом об установлении определенного срока ознакомления до 15.06.2017 года.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Дергачев В.В. отмечает, что

25.05.2017 г. обвиняемый и его защитники, то есть Дергачев В.В. и Коваленко А.Л. уведомлены об окончании следственных действий и 29.05.2017 г. с обвиняемым Багировым К.К. и его защитниками начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. При этом стороной защиты и обвиняемым Багировым К.К. не был проигнорирован ни один день из назначенных для ознакомления. Следственный орган безосновательно посчитав, что обвиняемый и защитники явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, не указав оснований, в нарушение требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ, направил ходатайство об установлении срока для ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела. Троицкий районный суд г. Москвы удовлетворил вышеуказанное ходатайство следственного органа. Однако адвокат считает решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым и противоречащим действующему законодательству. В судебном разбирательстве сторона обвинения должна обосновать факт умышленного уклонения обвиняемого, его защитника от ознакомления с материалами уголовного дела. Суд должен выяснить, в чем именно выразилось уклонение стороны защиты и обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела, являются ли данные действия умышленными. Суд указанные обстоятельства не выяснил, посчитал самым весомым то обстоятельство, что обвиняемый ранее раздельно от защитников 11.02.2017 в течение часа с 12:00 по 13:00 уже знакомился в ИВС УВД по ЮЗАО с материалами дела (до возвращения уголовного дела прокурором на дополнительное расследование). Следует отметить, что в своем постановлении суд установилсрок ознакомления для обвиняемого Багирова К.К., по защитникам решение не принято. Просит отменить решение суда.

Адвокат Коваленко А.Л., также не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Судом не в должной мере учтен тот факт, что Багиров К.К. знакомился с материалами уголовного дела, находясь под страже, не принято во внимание, что "день" ознакомления с уголовным делом в СИЗО существенно укорочен распорядком работы следственного изолятора. У казание о том, что уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования прокуратурой НАО г. Москвы, в ходе которого Багирову К.К. было лишь предъявлено новое обвинение, поэтому суд находит достаточным время для ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая его объем 3 тома, в период по 16.06.2017 г. Однако д анный вывод суда противоречит ч. 2 ст. 217 УПК РФ, согласно которому в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела. Багиров К.К. является гражданином РФ, но его родным языком является азербайджанский язык. Багиров К.К. владеет русским языком, но процесс ознакомления на нем проходит несколько дольше . Данный факт также недостаточно оценен судом при вынесении обжалуемого постановления. Адвокат просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, которые предоставлялись ему без ограничения во времени.

Доводы адвокатов о том, что органами следствия не представлены доказательства в обоснование ходатайства о явном затягивании ознакомления, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, в суд представлены необходимые документы, в том числе график ознакомления обвиняемого в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

При этом суд правильно отметил, что Багиров К.К. был уведомлен об окончании следственных действий 25.05.2017 года, и ему были предоставлены материалы уголовного дела в 3 томах, однако до настоящего времени Багиров К.К. в течение трех дней ознакомился лишь со 140 листами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными доводы следователя о том, что обвиняемый Багиров К.К. явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела. Судом, обоснованно принято во внимание, что уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования, в ходе которого Багирову К.К. было лишь предъявлено новое обвинение, ранее он знакомился с материалами, а потому правильно посчитал достаточным время для ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая его объем, в период по 16.06.2017 года. Что касается доводов адвокатов о наличии некоторых трудностей у обвиняемого при ознакомлении с делом, поскольку родным его языком является азербайджанский, то, как следует из материалов дела, Багиров К.К. является уроженцем и гражданином РФ, имеет высшее образование, проживает в РФ, никогда не заявлял, что не владеет русским языком и ему в этой связи необходимо предоставить переводчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял правильное решение, которое является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый, а также его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Что касается доводов адвокатов об обращении следователя об ограничении защитников в ознакомлении с материалами дела, то суд первой инстанции не обсуждал данный вопрос и такого решения не принимал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Багирову К. К. по 16 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: