Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 10-11416/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

следователя К.,

обвиняемого Славина Н.В.,

защитника - адвоката Савина В.А., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Савина В.А. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым

Славину Н.В., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 27 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого Славина Н.В., защитника Савина В.А. и следователя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

31 октября 2016 года Славин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

1 ноября 2016 года Славину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

2 ноября 2016 года постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Славина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 28 августа 2017 года.

21 июня 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Славина под стражей продлен до 9 месяцев 28 суток, то есть по 27 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Савин просит постановление судьи как незаконное отменить и изменить меру пресечения в отношении Славина на иную, более мягкую. В ее обоснование адвокат поясняет, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, проживает в городе Москве, женат, имеет троих несовершеннолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за детьми, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специальных учетах не состоит, официально трудоустроен. Вместе с тем судья эти данные о личности обвиняемого проигнорировал. К тому же вина Славина в инкриминируемом ему деянии не доказана, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у его подзащитного намерения скрыться от предварительного следствия и суда.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Славина под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Славин обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания Славина в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Славина в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Славину меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Славина к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Из тех же материалов усматривается, что по делу установлены не все соучастники преступления.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Славин , находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Славина, его семейном положении и иные заслуживающие внимания сведения, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Славина в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Заявление защитника о недоказанности вины Славина несостоятельно, поскольку суд, п роверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности данного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Славина на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Славина Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья