Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 10-11460/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденной Вирц Надежды,

адвоката Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденной Вирц Н. и апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы Головизнина К.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, по которому

Вирц Н. , без определенного места жительства;

осуждена за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде штрафа, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N * Одинцовского судебного района Московской области от * года и окончательно Вирц Н. назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7.000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении осужденной Вирц Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с * года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с * года по * года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение осужденной Вирц Н. и адвоката Артёмовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и выразивших согласие с апелляционным представлением, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вирц Надежда признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что *, находясь по месту своего временного проживания в квартире *, путем свободного доступа тайно похитила из шкафа принадлежащие С. денежные средства в сумме * рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Вирц Н. вину в совершении преступления не признала, указывая, что денежные средства у С. не похищала, а получила от потерпевшей в долг.

В

апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора города Москвы Головизнин К.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденной Вирц Н., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального закона. Прокурор указывает, что в связи с изменениями в уголовном законе от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, деяние, предусмотренное ст.158 УК РФ, за которое Вирц Н. осуждена по приговору мирового судьи от * года, декриминализировано, поскольку сумма причиненного ущерба составила менее * рублей. Соответственно, прокурор просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от * по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Признать Вирц Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В

апелляционной жалобе

осужденная Вирц Н., также не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считает, что судимость по приговору от * года подлежит исключению из вводной и резолютивной частей приговора, в связи с изменениями в уголовном законе, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении. Кроме того, по мнению осужденной, такое вещественное доказательство, как конверт со следами пальца руки, изъятого * года по адресу - в квартире N *, не может являться доказательством обвинения, так как по указанному адресу она проживала с * года по * года, что установлено материалами дела. Осужденная просит приговор от *, как необоснованный, отменить, уголовное дело возвратить на доследование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Вирц Н. и её защитник - адвокат Артёмова Т.В., не возражая против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что приговор подлежит отмене, дело направлению прокурору.

Прокурор Богдашкина А.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобу и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Вирц Надежды в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

показаниями потерпевшей С., подробно пояснившей об обстоятельствах, при которых с * года у неё в квартире стала проживать Вирц Н., которую привел племянник её мужа С.; Вирц Н. на условиях проживания в её квартире должна была помогать ей по хозяйству. Кроме того, потерпевшей подтверждены обстоятельства, при которых она в сопровождении Вирц Н. в отделении "*" со своего счета сняла денежные средства в сумме * рублей * коп. Вернувшись домой, денежные средства она разделила на две части, * рублей положила в шкаф, расположенный в её комнате у кровати, а * рублей положила в белье на верхнюю полку в этот же шкаф; в тот момент, когда он клала деньги в шкаф, в комнате с ней находилась Вирц Н. и видела, куда она убрала деньги. * года Вирц Н. делала уборку в её комнате, а когда та минут через *, одевшись, вышла из квартиры, в комнате она увидела приоткрытую дверь шкафа, заглянув в шкаф, обнаружила, что похищены денежные средства в размере * рублей. Вирц Н. вернулась в квартиру примерно в * час того же дня, на её вопросы не возражала, что это она взяла деньги, чтобы отдать какой-то свой долг. Впоследствии при совместном разговоре со С. Вирц Н. обещала вернуть все денежные средства; причиненный материальный ущерб в сумме * рублей для неё является значительным, поскольку размер её пенсии составляет * рублей;

показаниями свидетеля С., который об обстоятельствах хищения Вирц Н. денежных средств у С. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей С.

показаниями свидетеля Ч ... - сотрудника полиции, подтвердившего, что он проводил проверку по заявлению С. и С. о привлечении к уголовной ответственности Вирц Н., которая в квартире С ... похитила денежные средства в сумме * рублей; при задержании Вирц Н. сообщила, что взяла деньги у С., но в долг.

Вина осужденной Вирц Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена также иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, подробно исследованными судом, содержание и анализ которых отражены в приговоре: протоколом принятия устного заявления о преступлении у С., заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности Вирц Н., которая, находясь в квартире по адресу: *, похитила денежные средства в размере * рублей, принадлежащие С.; протоколом осмотра места происшествия от *года, в ходе которого был изъят один след пальца руки; заключением эксперта о том, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в квартире потерпевшей С., пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Вирц Н.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Вирц Н. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Вирц Н. в совершении преступления.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Вирц Н. в приговоре не содержится. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы подсудимой Вирц Н. о том, что она преступления не совершала, деньги у потерпевшей не похищала, та сама дала ей деньги в долг, проверялись судом первой инстанции, получили критическую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку такая позиция осужденной опровергается всей полнотой исследованных доказательств. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимую не установлено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам стороны защиты, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденной совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденной Вирц Н. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденной судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Показания потерпевшей С., данные при производстве следствия, которая в силу возраста и состояния здоровья не могла явиться в судебное заседание, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ судом первой инстанции оглашены и исследованы с согласия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание Вирц Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны положительная характеристика и состояние здоровья осужденной. Обстоятельств, отягчающих наказание Вирц Н., судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Вирц Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Вирц Н. за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы, суд второй инстанции полагает, что приговор подлежит изменению. Так, согласно изменений, внесенных в ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федеральным законом РФ N326-ФЗ от 03 июля 2016 года, административная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в том числе, совершенное путем кражи. Соответственно, уголовная ответственность по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с внесенными изменениями в закон, наступает при совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью * рублей и более.

Поскольку Вирц Н. по приговору мирового судьи судебного участка N * Одинцовского судебного района Московской области от * года осуждена за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а именно, за то, что совершила покушение на тайное хищение чужого имущества на общую сумму *, то есть была осуждена за деяние, не являющееся в настоящее время уголовно наказуемым, то указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, исключению из приговора подлежит указание о назначении осужденной Вирц Надежде наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года в отношении

Вирц Н. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N* Одинцовского судебного района Московской области от * года;

- исключить из приговора указание о назначении Вирц Н. наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Считать Вирц Н. осужденной по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционной представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий М.Е. Селина