Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 10-11494/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

защитника - адвоката

Дорохина С.С., предоставившего удостоверение N 14995 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 52 от 04 июля 2017 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого

Руднева Игоря Михайловича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Дорохина С.С. и Шагина Д.А.

на

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым в отношении

РУДНЕВА ИГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Руднева И.М. и его защитников об изменении меры пресечения на залог в размере 1000000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Дорохина С.С., обвиняемого Руднева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2016 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

20 декабря 2016 года Руднев И.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

21 декабря 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Руднева И.М. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 января 2017 года, с обязанием находиться в полной изоляции от общества в жилом помещении по адресу: ***, с возложением на него ограничений и запретов:

- выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа и менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а именно: посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- использование мобильных средств связи, включая стационарные мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновение чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником - адвокатом для получения от последнего юридической помощи. О каждом таком звонке Руднев И.М. должна информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением Рудневым И.М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору в сфере исполнения уголовных наказаний отношении осужденных.

27 декабря 2016 года Рудневу И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

19 января 2017 года срок содержания под домашним арестом в отношении Руднева И.М. постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20 марта 2017 года включительно, с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов. Разъяснено обвиняемому Рудневу И.М., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством в суд об изменении данной меры пресечения.

17 марта 2017 года срок содержания под домашним арестом в отношении Руднева И.М. постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 20 мая 2016 года включительно, с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Руднева И.М. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок содержания под стражей установлен на 26 суток, то есть до 20 мая 2017 года (общий срок содержания под домашним арестом и стражей составит 05 месяцев 00 суток).

Сроки предварительного следствия по делу продлевались в установленном порядке, уполномоченными лицами, последний раз - 13 июня 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Г. А.А. на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2017 года.

Срок содержания под стражей Руднева И.М. также продлевался в установленном законом порядке, последний раз - постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Руднева И.М. под стражей, следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Агамалиев И.Д., с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Г. А.А., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рудневу И.М. на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть по 20 августа 2017 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Руднева И.М. продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Руднева И.М. и его защитников об изменении меры пресечения на залог в размере 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дорохин С.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, поскольку органами следствия не предоставлены суду материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать об обоснованности доводов органов предварительного следствия о том, что Руднев И.М. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что Руднев И.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, имеет постоянную работу и доход, от органов предварительного следствия не скрывался, имеет на иждивении малолетних детей.

Заявляет, что квалификация действий Руднева И.М. по ч.7 ст.159 УК РФ у стороны защиты вызывает сомнения, поскольку действующая на момент совершения преступления редакция ч.3 ст.159.4 УК РФ улучшает положение обвиняемого в силу ст.10 УК РФ.

Ссылается на п.3 ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод и считает нахождение Руднева И.М. под стражей не разумным по срокам.

Полагает, что ходатайство следователя не было согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Руднева И.М. иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Шагин А.Д. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, указывающих на то, что Руднев И.М. может скрыться от органов предварительного следствия, помешать расследованию, оказать давление на свидетелей.

Ссылается на ответ на запрос адвоката, из которого следует, что за пять месяцев нахождения под домашним арестом, Руднев И.М. нарушений не допускал. Полагает, что доводы о том, что Рудневым И.М. были нарушены условия домашнего ареста, являются несостоятельными.

Анализирует предъявленное Рудневу И.М. обвинение, полагает, что оно является необоснованным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N48 от 15.11.2016 года и указывает, что суд должен был обсудить возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что Руднев И.М. зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области, женат, имеет двоих малолетних детей, образование высшее, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает гипертонической болезнью 2 ст. и иные побочные заболевания, нуждается в медицинской помощи. На протяжении 30 лет успешно занимался предпринимательской деятельностью, являлся учредителем и генеральным директором ООО "***".

Указывает, что в судебное заседание было представлено заявление К. М.В. о готовности внести залог за Руднева И.М. в размере 1000000 рублей. Также защита ходатайствовала об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Однако, в постановлении, по мнению защитника, отсутствуют обоснования невозможности избрания иной меры пресечения. Доводы, изложенные в постановлении суда, свидетельствуют о формальном рассмотрении ходатайства и не отвечают принципам законности.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, принять по делу новое решение, избрав в отношении Руднева И.М. залог или домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рудневу И.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Руднева И.М. , получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Оснований сомневаться в подлинности представленного ходатайства не имеется, поскольку оно заверено надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции следователь Агамалиев И.Д. изложенные в нем доводы поддержал полностью.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Руднева И.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органам следствия необходимо провести ряд конкретных процессуальных действий направленных на завершение производства предварительного расследования, а именно: предъявить Рудневу И.М. обвинение в окончательной редакции, выделить в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами из числа руководства ООО "***" и ООО "***" невыплаты заработной платы, выполнить с 6 потерпевшими требования ст.216 УПК РФ, в том числе, с проживающими на территории других субъектов РФ, выполнить требования ст.ст.215,217-219 УПК РФ с обвиняемым Рудневым И.М. и его защитниками, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется не менее двух месяцев.

Испрашиваемый срок продления содержания под стражей обвиняемому Рудневу И.М. является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для проведения завершающих процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.

При этом судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции, не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, свидетельствующих о волоките по делу, поскольку в представленном материале имеются сведения о том, какие следственные действия были проведены с момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемому Рудневу И.М.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Руднева И.М., на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Рудневу И.М., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Руднева И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Рудневу И.М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Руднева И.М. к вменяемому ему деянию. Доказанность вины по предъявленному Рудневу И.М. обвинению, допустимость доказательств и законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Исходя из объема уголовного дела, характера расследуемых преступных действий, необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела.

Учитывая, что Руднев И.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее им была нарушена избранная мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, не соблюдались запреты и ограничения, наложенные на него судом, в связи с чем, суд принял правильное решение о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права И. Т.В. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Руднев И.М. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рудневу И.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее повторного изменения на домашний арест, как о том просит обвиняемый и защитник, а также на залог в размере 1000000 рублей, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Руднева И.М. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, данные меры пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, соблюдению прав и законных интересов потерпевших.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют правовые основания для изменения обвиняемому Рудневу И.М. меры пресечения на домашний арест, поскольку ранее им уже были нарушены условия отбывания домашнего ареста, в связи с чем, мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу, по которому судебное решение вступило в законную силу. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не входит в полномочия суда.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности обвиняемого, в том числе о месте жительства, семейном положении, наличии у него двоих детей, состоянии здоровья учтены судом при принятии решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Руднев И.М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рудневу И.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб и изложенным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

РУДНЕВА ИОРЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов орохина С.С. и Шагина Д.А. - без удовлетворения.

Судья