Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-11500/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э.,

обвиняемого

К.К.А.,

адвоката

Мартева А.Ю., представившего удостоверение N*** и ордер **** от 17 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Трякина П.С. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 1 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

К.К.А. , ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора

Махова А.Э., поддержавшего доводы представления, мнения обвиняемого К.К.А. и адвоката Мартева А.Ю.,

просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Крохина, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ, с обвинительным актом поступило в Гагаринский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и постановлением судьи от 10 мая этого же года назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением суда от 8 июля 2016 года уголовное дело возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 августа 2016 года Постановление Гагаринского районного суда от 8 июля 2016 года было отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

22 сентября 2016 года Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы было назначено предварительное заседание без проведения предварительного слушания на 05 октября 2016 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года уголовное дело в отношении К.К.А. было направлено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для обеспечения розыска Крохина К.А.

6 апреля 2017 года Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы было назначено предварительное заседание без проведения предварительного слушания на 19 апреля 2017 года.

Постановлением от 19 апреля 2017 года было отказано в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении К.К.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением от 1 июня 2017 года уголовное дело возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для принятия такого решения, согласно постановлению, послужили существенные нарушения требований ст. 225 УПК РФ, исключающие возможность принятия итогового судебного решения и выразившиеся, во-первых, в неполном изложении обстоятельств совершении инкриминируемых деяний; во-вторых, в обвинительном акте неверно указано место совершения преступления, то есть отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию; в-третьих, суд первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах, не может на данной стадии разрешить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении К.К.А. в связи с его примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Трякин П.С. не соглашается с выводами суда первой инстанции. В обоснование своей позиции приводит следующие обстоятельства. Согласно обвинительному акту, К.К.А. имея реальную возможность погашать кредиторскую задолженность, умышленно уклонился от ее погашения в пользу ПАО "***", распорядившись денежными средствами по своей усмотрению, в частности, денежные средства направил в пользу ЗАО "***" на погашение платежей по договору лизинга, а не погашения задолженности по судебному решению. Уклонение К.К.А. от погашения кредиторской задолженности в крупном размере совершено в том числе, в форме активного действия, а именно путем сделки по отчуждению принадлежащих ООО "***" денежных средств в пользу ЗАО "***". обращает внимание на то, что согласно апелляционному постановлению Московского городского суда от 24.08.2016 г., органом предварительного расследования в обвинительном акте с достаточной полнотой указаны место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Государственный обвинитель Трякин П.С. полагает, что органом дознания объективная сторона и место совершения преступления К.К.А. определены верно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Согласно пункту 1 вышеуказанной нормы основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может быть составление обвинительного акта с такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, органом предварительного расследования в обвинительном акте при описании преступного деяния К.К.А. с достаточной полнотой указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, то есть обстоятельства, указанные в ст. 255 УПК РФ, устанавливающей требования к данному процессуальному документы.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции в постановлении о том, что в обвинительном акте в качестве места совершения преступления должно быть указано место нахождения органа, возбудившего исполнительное производство, а не место нахождении организации, руководителем которой является К.К.А. являются ошибочными, поскольку по диспозиции ст. 177 УК РФ юридически значимым является установление злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Исходя из смысла уголовного закона при совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, путем бездействия местом его совершения следует считать место, где должник должен был исполнить обязательство. При совершении преступления путем действия таким местом следует считать место, где совершались активные действия по уклонению.

Вывод суда первой инстанции о том, что органами дознания в обвинительном акте неверно указано место совершения преступления, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку из протоколов судебных заседаний Гагаринского районного суда г. Москвы не следует, что судом исследовались доказательства, позволяющие определить место совершения К.К.А. преступления, поэтому к данному выводу суд первой инстанции прийти не мог.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, обвинительный акт не допускает какого-либо двусмысленного толкования предъявленного обвинения и также не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению итогового решения по уголовному делу.

Кроме того, апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 августа 2016 года постановление Гагаринского районного суда от 8 июля 2016 года было отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Согласно положениям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции. Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку выводы суда в постановлении не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, данное обстоятельство в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 1 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

К.К.А., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Трякина П.С. - удовлетворить.

Председательствующий: