Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 10-11539/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Мамонтова Д.О.,

защитника обвиняемой - адвоката Молдованенко Б.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Мамонтова Д.О. - адвоката Харевского А.И. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, по которому в отношении

Мамонтова Д.О. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 30 суток, то есть до * 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав обвиняемого Мамонтова Д.О. и адвоката Молдованенко Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного * года уголовного дела ст.следователь СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамонтова Д.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением от * года судья Перовского районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Мамонтова Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до * года.

В апелляционной жалобе адвокат Харевский А.И. выражает несогласие с судебным решением, указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты просила избрать обвиняемому Мамонтову Д.О. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он зарегистрирован в городе Домодедово Московской области, проживает в квартире, собственником которой является дедушка Мамонтова Д.О.; обвиняемый ранее не судим, страдает рядом серьезных заболеваний. Полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, его явку на следствие и в суд, защитник просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении Мамонтова Д.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мамонтов Д.О. и защитник - адвокат Молдованенко Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение изменить, избрав обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Мамонтова Д.О. является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Мамонтов Д.О. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Мамонтова Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Мамонтова Д.О. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Мамонтову Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия, имеет постоянное место жительства в городе Домодедово Московской области, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Мамонтова Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Мамонтов Д.О., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Мамонтова Д.О. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мамонтов Д.О., так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Мамонтов Д.О. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Мамонтову Д.О. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Мамонтова Д.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Мамонтову Д.О. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Харевского А.И., отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Мамонтова Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.