Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-11544/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О.,

при секретаре Орехове Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Скорого А.О.,

защитника - адвоката Руденко И.Г., представившего удостоверение N* и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года апелляционные жалобы осужденного Скорого А.О. и его защитника - адвоката Фомичева О.Е. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, по которому

Скорый А.О. , не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Скорого А.О., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Скорому А.О. исчислен с * года; в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с * года до * года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение осужденного Скорого А.О., защитника - адвоката Руденко И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Скорый А.О. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве в период времени * года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Скорый А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления.

В

апелляционной жалобе осужденный Скорый А.О., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и очень суровым. Осужденный просит учесть, что с момента, когда его задержали, он сразу признал свою вину, раскаялся и активно сотрудничал со следствием; кроме того, просит учесть его *, то обстоятельство, что он *, очень сильно сожалеет о своем поступке и искренне раскаивается; просит смягчить назначенное ему наказание.

В

апелляционной жалобе защитник

осужденного - адвокат Фомичев О.Е., также, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного Скорого А.О., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что назначенное Скорому А.О. наказание не соответствует основному принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ. Подробно ссылаясь на обстоятельства, которые судом признаны смягчающими наказание, указывая на то, что судом не установлено отягчающих обстоятельств, защитник полагает, что судом не рассмотрено и не принято во внимание то обстоятельство, что преступление Скорым А.О. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, той обстановки, *. Чтобы избежать направления в зону военных действий *, Скорый А.О. был вынужден уехать в Россию, но из-за отсутствия возможности устроиться на какую-либо законную работу и отсутствия средств к существованию, он вынужден был совершить столь необдуманные действия. По мнению защитника, искреннее раскаяние Скорого А.О. в содеянном, а также с учетом всех смягчающих обстоятельств, характеристики личности осужденного, условий жизни его семьи, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно и при минимальном сроке лишения свободы. Соответственно, защитник просит, приговор в отношении Скорого А.О. изменить, назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Скорый А.О. и его защитник - адвокат Руденко И.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор в отношении Скорого А.О., является законным, обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения, высказанные участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Скорого А.О. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами:

показаниями свидетелей Р., Д., Ж. - сотрудников ОМВД России по району * * 2017 года в связи с подозрительным поведением был задержан Скорый А.О., доставлен в отдел, где в ходе личного досмотра у него в портфеле были обнаружены и изъяты пять спрессованных кусков наркотического средства - *, а также * полиэтиленовых пакетиков для расфасовки;

рапортом инспектора ОР ППСП отдела МВД России по району * Р. о задержании Скорого А.О. * года по адресу: *, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району * города Москвы М. об обнаружении в действиях Скорого А.О. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

протоколом личного досмотра Скорого А.О., согласно которому в портфеле, находящемся при нем, были обнаружены и изъяты три целлофановых свертка, в каждом из которых находилась плитка вещества растительного происхождения, и один сверток, в котором находились две плитки вещества растительного происхождения, а также * полиэтиленовых пакетика; по поводу изъятого Скорый А.О. пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством - *, которое он хранил с целью осуществления закладок;

заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой, спрессованные пять веществ растительного происхождения, общей массой * г, изъятые у Скорого А.О. являются наркотическим средством - *;

протоколами осмотра предметов; вещественными доказательствами и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Скорого А.О. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Скорого А.О. в приговоре не содержится. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания Скорого А.О. виновным в преступлении, в совершении которого он обвинялся.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в отношении Скорого А.О., поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Более того, ни в апелляционных жалобах, ни в суде апелляционной инстанции защитник осужденного и сам Скорый А.О., не оспаривали выводы суда о виновности Скорого А.О. и правильности квалификации его действий.

Действия осужденного Скорого А.О. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий Скорого А.О. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Фомичева О.Е. о несправедливости приговора являются несостоятельными, так как наказание Скорому А.О. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Скорый А.О. преступление совершил впервые, признал вину, раскаялся, * Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Скорого А.О. положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Скорому А.О., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Скорого А.О., защитника - адвоката Фомичева О.Е., указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года в отношении

Скорого А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи