Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 10-1155/2016

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

адвоката Набатова О.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 28 января 2016 года, обвиняемого Балуца В., переводчика Чемыртан А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Набатова О.А., Моисеева В.Н. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года, которым:

Балуца В.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по 1 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., обвиняемого Балуца В., адвоката Набатова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** года СО отдела МВД России по Троицкому и Новомосковскому АО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

*** года Балуца В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и решением суда ему была избрана мера пресечения заключение под стражу.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Балуца В.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от *** года данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Балуца В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу по *** года.

Адвокаты Набатов О.А., Моисеев В.Н. в апелляционной жалобе указывают на несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, было нарушено право на защиту Балуцы, поскольку защитники по соглашению не извещались о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, доказательства надлежащего извещения отсутствуют, нарушена ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку нарушен срок представления ходатайства следователя. Просят постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Набатов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Балуца В., подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершение тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Балуца В., а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Балуца В. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Балуца В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Балуца В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого Балуца В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитники уведомлялись надлежащим образом о времени рассмотрения ходатайства следователя, однако не явились для его рассмотрения 30 декабря и 31 декабря 2015 года. Рассмотрение ходатайства следователя с защитником по назначению, при таких обстоятельствах, не нарушает право на защиту обвиняемого.

Вынесение постановления о возбуждении ходатайства следователем 25 декабря 2015 года, и его направление в нарушение сроков, предусмотренных ст.108 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защитников, не влечет незаконность вынесенного судом постановления.

Сведений о наличие у Балуца В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Балуца В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Балуца В.,

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: