Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 10-11580/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В., Филипповой Г.М., при секретаре Кондратенко К.А., рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Луняченко С.В. и его защитника - адвоката Раздабедина А.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым

Луняченко С. В., ******************, не судимый,

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 апреля 2017 года, зачтено содержание под стражей с 07 ноября 2016 года до 27 апреля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Луняченко С.В., его адвоката Раздабедина А.А., поддержавших доводы жалоб; прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луняченко С.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что **** года, примерно в ** часа ** минут, находясь в заброшенном помещении, расположенном по адресу: *******, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым А.М.А., в руках которого находился мобильный телефон, Луняченко С.В., в целях хищения мобильного телефона напал на А.М.А., используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, металлическую трость, нанес потерпевшему множественные удары, не менее 10 ударов в область туловища, головы, лица потерпевшего, от чего последний упал на пол, после чего, продолжая избиение потерпевшего нанес ему металлической тростью еще не менее 10 ударов в область головы, лица потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести и причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, сломив волю А.М.А. к сопротивлению, Луняченко С.В. вытащил из кармана брюк, надетых на А. М.А., мобильный телефон, стоимостью 3500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив А. М.А. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании Луняченко С.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Считает, что его вина в разбойном нападении на потерпевшего в целях хищения мобильного телефона, не доказана. Суд не обеспечил вызов свидетелей обвинения и потерпевшего, огласив их показания в судебном заседании, между тем показания свидетелей обвинения имеют противоречия, которые не были устранены судом. Обнаруженная на месте преступления металлическая трость не имеет отношения к делу, так как была обнаружена через 2 месяца после преступления, на предмет наличия его отпечатков пальцев не исследована. Судом необоснованно отказано в истребовании детализации переговоров с мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, как до совершения преступления, так и после него. Признавая свою вину частично, а именно в нанесении потерпевшему побоев, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Раздабедин А.А. в защиту осужденного, просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями УПК РФ. Указывает на неправильную квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства судом установлены не правильно. Обвинением не приведено доказательств о наличии умысла у Луняченко на совершение хищения чужого имущества, не учтено, что Луняченко не нуждался в деньгах, так как накануне продал автомобиль. Давая оценку показаниям свидетелей обвинения на предварительном следствии, обращает внимание, что никто из свидетелей не подтверждает факт хищения мобильного телефона потерпевшего, в связи с чем, действия Луняченко С.В. следовало квалифицировать по ст. 112 УК РФ. Назначенное Луняченко С.В. наказание считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Луняченко С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Доводы жалобы осужденного и защиты о том, что данного преступления он не совершал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего А. М.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании соблюдением требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 сентября 2016 года, в ходе совместного распития спиртных напитков с Луняченко С.В., последний, подобрав на полу металлическую трость, стал наносить ему множественные удары данной тростью по телу и голове, после чего похитил принадлежащий ему телефон ***, стоимостью 3500 рублей. В тот же день он, (А. ), обратился в больницу и был госпитализирован в ГКБ N *** г. Москвы, где зафиксировали его побои. В полицию он обратился 07 ноября 2016 года. Сотрудникам полиции он подробно описал ситуацию случившегося, а также пояснил, где предположительно может находиться Луняченко. Совместно с сотрудниками полиции они проследовали по адресу: ******, где находился Луняченко, он его опознал и сообщил, что именно Луняченко совершил в отношении него преступление. При осмотре места происшествия была обнаружена металлическая трость, которой Луняченко наносил удары. Он узнал ее по внешним признакам, рукоятке, металлическому основанию.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего А.М.А., свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным, указав, что именно Луняченко избил его металлической тростью, подавив тем самым его волю к сопротивлению, после чего похитил принадлежащее ему имущество.

Свидетель Д. Д.Г. в ходе предварительного расследования показывал, что был очевидцем, как Луняченко С.В. наносил удары металлической тростью по туловищу и голове потерпевшего. Непосредственно после избиения потерпевшего, он увидел в руках у Луняченко мобильный телефон.

Свидетель П. А.Е. в ходе предварительного расследования так же показывал, что был очевидцем избиения потерпевшего, при этом он успокаивал Луняченко и просил вернуть потерпевшему телефон.

Из показаний свидетеля М.А.Н. оперуполномоченного ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы в ходе предварительного расследования следует, что 07 ноября 2016 года к нему обратился А. М.А., который сообщил, что 13 сентября 2016 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: *************, ранее знакомый ему гражданин по имени Сергей, нанес ему телесные повреждения и похитил мобильный телефон черного цвета. После написания А.М.А. соответствующего заявления о преступлении, они совместно с Д.А.А. и А. проследовали по указанному потерпевшим адресу, где А. указал на гражданина и сообщил, что именно он нанес ему телесные повреждения металлической тростью и похитил телефон. После чего этот гражданин, которым оказался Луняченко С.В. был доставлен в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Дундин А.А., чьи показания были также оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, показывал, что он оказывал содействие в задержании Луняченко, который со слов потерпевшего нанес ему телесные повреждения и похитил телефон.

Вина Луняченко С.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена металлическая трость; справкой о стоимости телефона, заключением эксперта о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и локализации; протоколами очных ставок между Луняченко и потерпевшим, а также свидетелями; вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом достоверными, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, о времени и месте совершения преступления, а также об объекте преступного посягательства. Оснований для оговора Луняченко С.В. у них не имелось, неприязненных отношений также не было.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения были оглашены судом по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с изложением мотивов принятого решения, с которым соглашается апелляционная инстанция.

Доводы осужденного о том, что суд незаконно огласил показания потерпевшего и свидетелей являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, судом были предприняты все предусмотренные законом меры по вызову указанных лиц, кроме того, сторона защиты в ходе предварительного следствия имела возможность оспорить показания указанных лиц, в том числе и на очных ставках.

Доводы Луняченко С.В. и его адвоката об иной квалификации действий виновного, суд оценил критически, а версию, выдвинутую Луняченко С.В. относительно его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает надуманной и направленной на избежание уголовной ответственности. Доводы Луняченко С.В. о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения были предметом исследования в суде первой инстанции, суд указал на отсутствие противоречий в их показаниях, поскольку их показания последовательные и объективно подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств, какие либо основания для оговора у потерпевшего и свидетелей не установлены, свои показания потерпевший и свидетели подтвердили в ходе проведения очных ставок.

Утверждения защиты о том, что потерпевший обратился с заявлением о преступлении по прошествии времени, а также о том, что Луняченко не нуждался в денежных средствах, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Луняченко в совершении инкриминируемого ему деяния, так как его вина полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установилвсе фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Луняченко С.В. в совершенном преступлении.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной. О применении осужденным в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в результате действий осужденного потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью. Металлическая трость, которой осужденный нанес множественные удары потерпевшему, обоснованно признана судом предметом, используемым в качестве оружия.

Оснований к изменению правовой оценки содеянного виновным не имеется и в апелляционных жалобах их не приведено.

Наказание Луняченко С.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности, с мягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив наказание Луняченко С.В. в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

При таких данных суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в отношении

Луняченко С. В.

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи