Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 10-11605/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Баркалая В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гарькавого А.В.

обвиняемого Имадаева З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гарькавого А.В.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым в отношении

ИМАДАЕВА З.А. , ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 25 суток, то есть до 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Имадаева З.А. и адвоката Гарькавого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 декабря 2016 года СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного расследования по уголовному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 12 мая 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по делу продлен всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2017 года.

19 июня 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Имадаев З.А., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июня 2017 года старший следователь отдела по расследованию ОВД СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Имадаева З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Имадаева З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 25 суток, то есть до 14 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гарькавый А.В., действующий в защиту обвиняемого Имадаева З.А., полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения суд не в достаточной мере проверил наличие по делу предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положения закона высказывает мнение, что в представленных органом предварительного следствия материалах отсутствуют достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии у Имадаева З.А. возможности и намерений угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом надлежащим образом не проверены и необоснованно отвергнуты доводы Имадаева З.А. об отсутствии события преступления, о его непричастности к совершению каких-либо противоправных действий, об осуществлении им предпринимательской деятельности. Обращает внимание на данные о личности Имадаева З.А., который ранее не судим, *** , имеет на иждивении *** , имеет постоянное место жительства, от органов предварительного расследования не скрывался. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Имадаеву З.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества: залог либо домашний арест.

Обвиняемым Имадаевым З.А. постановление суда не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Имадаева З.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Имадаева З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Имадаев З.А., относящегося к категории тяжких, все данные о личности Имадаева З.А., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Имадаева З.А. , законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Имадаев З.А., и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Имадаева З.А. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Имадаева З.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Имадаева З.А. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Имадаева З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Имадаев З.А., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении Имадаева З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Имадаева З.А. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение об избрании в отношении Имадаева З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Имадаева З.А. в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Имадаева З.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ИМАДАЕВА З.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения .

Судья: