Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-11624/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Лохмачевой С.Я., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 100/12, осужденного Гавриленко М.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гавриленко М.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым

Гавриленко М.Н. , ***;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 апреля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 декабря 2016 года по 20 апреля 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление адвоката Гущина В.А. и осужденного Гавриленко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года Гавриленко М.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшей Ш. ущерб на сумму *** рублей.

Преступление совершено Гавриленко М.Н. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гавриленко М.Н., согласно приговору суда, вину в совершении преступления признал частично, заявив, что нож в отношении потерпевшей не использовал.

В апелляционной жалобе осужденный Гавриленко М.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что суд в нарушение ст. 74 УПК РФ, ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод положил в основу приговора оглашенные показания потерпевшей Ш. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 обращает внимание на отсутствие доказательств в приговоре инкриминируемого ему состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. На основании изложенного автор жалобы просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Трубникова Ю.Н., считая приговор суда в отношении Гавриленко М.Н. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гавриленко М.Н. И.А. и адвокат Гущин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Гавриленко М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Гавриленко М.Н. в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ш. об обстоятельствах совершения Гавриленко М.Н. в отношении нее разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая ножом, и высказывая угрозы его применения, в результате которого причинил ей материальный ущерб на сумму *** рублей; в ходе очной ставки с подозреваемым, Ш. подтвердила свои показания;

- показаниями свидетелей Н. и З. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Гавриленко М.Н., у которого находились похищенные у Ш. вещи, а также нож;

- показаниями самого Гавриленко М.Н. о том, что он действительно совершил разбой в отношении Ш., угрожая ей ножом.

А также материалами дела:

- заявлением потерпевшей Ш. о совершенном преступлении; - рапортом сотрудника полиции С. об обнаружении признаков состава преступления и задержании Гавриленко М.Н.; - протоколом осмотра места происшествия; - протоколом личного досмотра Гавриленко М.Н., в ходе которого были изъяты три мобильных телефона, нож с деревянной ручкой, денежные средства в размере *** рублей; - протоколами осмотра предметов; - иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и, прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Гавриленко М.Н.

Сам осужденный Гавриленко М.Н. не отрицал факт совершения нападения на потерпевшую, указывая лишь, что нож в отношении нее не применял. Однако, указанные доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии у него умысла на совершение разбоя, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Поэтому доводы жалобы осужденного о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний потерпевшей и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Находя правильной юридическую оценку действий Гавриленко М.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что наличие в действиях осужденного прямого умысла на совершение разбойного нападения, свидетельствуют его активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевшей Ш., которые в свою очередь сопровождались угрозой применения насилия со стороны Гавриленко М.Н.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда об их виновности, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, а также чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы осужденного об односторонней оценке доказательств, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом, состязательности, а также справедливости и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного Гавриленко М.Н. о нарушении ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что показания неявившейся потерпевшей Ш. были оглашены с согласия сторон, в том числе, с учетом предоставления возможности осужденному Гавриленко М.Н. в ходе предварительного следствия оспорить показания указанного лица предусмотренным законом способом, а именно: в ходе проведения очной ставки с его участием и потерпевшей Ш. (т. 1 л.д. 45-48). Таким образом, данные доказательства положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, исследования судом первой инстанции и отражения в протоколе судебного заседания.

Нарушений права на защиту Гавриленко М.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд в приговоре дал подробную оценку версии осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гавриленко М.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Гавриленко М.Н., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Гавриленко М.Н., его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, наличие бабушки и состояние ее здоровья, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Гавриленко М.Н., ранее судимого, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года в отношении

Гавриленко М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: