Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Дмитриева И. С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева И. С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым
Дмитриев И.С., ***, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Дмитриева И. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года Дмитриев И. С. осужден за незаконные приобретение 06 марта 2017 г. и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства (***) в крупном размере (свыше *** гр.), которое было изъято у него сотрудниками полиции 06 марта 2017 г. в г. Москве.
Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев И. С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев И. С., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим обстоятельствам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам. Осужденный указывает на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ссылается на наличие у него иждивенцев, а также хронических заболеваний. Автор жалобы, полагает, что отягчающих обстоятельств по его делу не имеется, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.
Апелляционного представления по делу не вносилось.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Дмитриева И. С., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Дмитриеву, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Фактические обстоятельства деяния Дмитриева установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Дмитриева, в настоящем деле не усматривается.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле
