Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 10-11652/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Илясове Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

адвоката Никитина М.А., предоставившего удостоверение N 1263 и ордер N 560221 от 19 мая 2017 года,

осужденного Леньшина Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никитина М.А., осужденного Леньшина Н.Ю. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, которым

_!!!!!!

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, установлен испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Леньшина Н.Ю. возложено исполнение обязанностей: не менять фактического места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, куда периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в установленные инспектором дни и часы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Леньшину Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

выслушав адвоката Никитина М.А., осужденного Леньшина Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Радина А.В. , возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Леньшин Н.Ю. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Леньшин Н.Ю. незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, вещество, которое содержит в своем составе психотропное вещество -амфетамин, массой 0,61 грамм, то есть в значительном размере, вплоть до 29 июля 2016 года, когда примерно в 13 часов 15 минут, по адресу: !!!!!!, был остановлен автомобиль "!!!!!", г.р.з. !!!!!, под управлением Леньшина Н.Ю., при досмотре которого, из кармана передней водительской двери вышеуказанное психотропное вещество было обнаружено и изъято.

Осужденный Леньшин Н.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что сверток, обнаруженный в его автомобиле, ему не принадлежит, при осмотре автомобиля понятых не было.

Не согласившись с приговором суда адвокатом Никитиным М.А., осужденным Леньшиным Н.Ю. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин М.А. просит приговор суда в отношении Леньшина Н.Ю. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу. Сотрудники ДПС провели досмотр автомобиля Леньшина Н.Ю., в ходе которого изъяли из кармана передней левой водительской двери сверток с порошкообразным веществом. Досмотр проводился в отсутствии двух понятых, без применения видеозаписи, кроме того сотрудники ДПС не составили протокол досмотра. Где и у кого находился сверток до прибытия оперативной группы и кто его положил в карман водительской двери не ясно. Тот факт, что проводился именно досмотр, подтверждается рапортами самих сотрудников ДПС, а также их показаниями. Показания инспекторов ДПС являются непоследовательными и неточными, в связи с чем следует к ним отнестись критически. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля был изъят тот же сверток, который ранее уже изымался сотрудниками ДПС. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением УПК РФ. Сотрудник !!!!! указан в протоколе не был, хотя и принимал участие в осмотре. В протоколе не отражено, что Леньшину Н.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, также не были разъяснен п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. В ходе дознания защитой были заявлены ходатайства о принятии мер к установлению владельца психотропного вещества, проведении технико-криминалистической экспертизы, проведении сравнительной экспертизы, дактилоскопической экспертизы, следственного эксперимента, очных ставок, допроса понятых. Между тем дознавателем было отказано в ходатайствах. Доказательств того, что Леньшин Н.Ю. совершил инкриминируемое ему преступление, не имеется. Экспертизой подтверждено, что Леньшин Н.Ю. не употребляет наркотические средства. Свидетели показали, что Леньшин Н.Ю. не употребляет наркотические средства, также, что Леньшин Н.Ю. постоянно передавал свой автомобиль своим коллегам по работе, оставлял автомобиль в сервисе. Вывод о виновности Леньшина Н.Ю. сделан только на том основании, что психотропное вещество нашли в его автомобиле, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе осужденный Леньшин Н.Ю. просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, а именно имеющимся в их показаниях противоречиям и неточностям. Ни одного доказательства того, что он совершил инкриминируемое ему преступление, нет. Сотрудники правоохранительных органов незаконно провели досмотр, а затем осмотр автомобиля, ему не были разъяснены права, не были приглашены понятые. Обращает внимание на данные о личности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Леньшина Н.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетелей !!!!!!., которые пояснили об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Леньшина Н.Ю. и об обстоятельствах обнаружения свертка из полиэтилена в указанном автомобиле;

показаниями свидетеля !!!!!! являющегося !!!!!!, что 29 июля 2016 года примерно в 13 часов 40 минут в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Леньшина Н.Ю. и !!!!!!., в ходе которых у них запрещенных предметов и веществ не обнаружено. По окончанию досмотров были составлены протоколы, за время проведения досмотров с его стороны и иных лиц физического и психологического воздействия на Леньшина Н.Ю. и !!!! не оказывалось;

показаниями свидетеля !!!!!! являющегося !!!!!!!!!, который показал, что 29 июля 2016 года поступило сообщение из дежурной части о том, что сотрудники ДПС задержали некого человека. Он вместе с !!!!! выезжали по адресу !!!!!!!!, где им в присутствии понятых проведен осмотр автомобиля, в ходе которого был обнаружен сверток;

показаниями свидетелей !!!!! являющихся !!!!!!, которые показали, что 29 июля 2016 года был остановлен автомобиль под управлением Леньшина Н.Ю., которому было предложено открыть багажник, когда Леньшин Н.Ю. открыл багажник, он начал нервничать. После чего они попросили для визуального осмотра открыть подлокотник и бардачок, на что водитель отказался. Пассажир в автомобиле торопился в аэропорт и спросил у Леньшина Н.Ю. "У тебя есть что-нибудь запрещенное", на что Леньшин Н.Ю. пояснил, что нет, и пассажир сказал: "Открой и поехали". Леньшин Н.Ю. открыл, они осмотрели визуально бардачок и подлокотник, далее они попросили открыть переднюю водительскую дверь. Леньшин Н.Ю. открыл пассажирскую дверь и резко попытался сунуть руку в карман двери. Данная попытка Леньшина Н.Ю. была пресечена, Леньшина Н.Ю. схватили за руку, а после того как он стал вести себя агрессивно, применили наручники, после чего на место происшествия была вызвана СОГ. По поводу свертка Леньшин Н.Ю. пояснил, что там находится наркотическое средство, которое он приобрел для мальчишника;

показаниями свидетеля !!!!!! являющегося !!!, который показал, что 29 июля 2016 года был остановлен автомобиль под управлением Леньшина Н.Ю., которому было предложено открыть багажник, когда Леньшин Н.Ю. открыл багажник, он начал нервничать. При визуальном осмотре автомобиля в кармане воительской двери был обнаружен сверток, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. На их вопросы Леньшин пояснил, что в свертке находится порошкообразное вещество для мальчишника. Досмотр автомобиля они не проводили и протокол не составляли, поскольку Леньшин в добровольном порядке предоставил автомобиль для визуального осмотра;

показаниями свидетеля !!!!!!., который показал, что Леньшин Н.Ю. является его другом. 29 июля 2016 года Леньшин Н.Ю. вез его в аэропорт на автомобиле, при съезде с 3-го транспортного кольца, их остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. После чего сотрудники полиции осмотрели автомобиль, и что-то обнаружили, впоследствии ему стало известно, что нашли сверток;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля "!!!!!", г.р.з. !!!!!!!, изъят сверток из полиэтилена с содержимым порошкообразным веществом;

заключением эксперта N !!!!, согласно выводам которого вещество массой 0,60 гр. из свертка, представленного на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Леньшина Н.Ю. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом была проверена, выводы суда о возможности использовать для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Леньшина Н.Ю. в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Показаниям свидетелей !!!!!!!!!! и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Леньшина Н.Ю.

Суд обоснованно признал достоверными показания данных свидетелей, из которых следует, что осужденный Леньшин Н.Ю. совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оглашение показаний свидетелей в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 281 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая показания осужденного Леньшина Н.Ю. о том, что он инкриминируемое ему преступление не совершал, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного Леньшина Н.Ю., выдвинутые им в свою защиту о том, что психотропное вещество он при себе не хранил, сотрудники ДПС подбросили ему сверток, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суде апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Версия Леньшина Н.Ю. о том, что посторонние лица могли иметь доступ к его автомобилю, опровергается исследованными доказательствами.

Показания свидетеля Петрова И.А. о том, что с отрудники ДПС проводили осмотр без участия понятых, не подтверждаются доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотр проводился с участием двух понятых.

Показания свидетеля !!!!!!! о том, ему неизвестно, что Леньшин Н.Ю. употребляет наркотические средства. Леньшин Н.Ю. работает старшим администратором смены, и ключи от автомобиля у него всегда лежат на столе и в случае необходимости автомобилем пользуются другие лица, он, в том числе, брал автомобиль неоднократно, не свидетельствуют о невиновности Леньшина Н.Ю., также суд апелляционной инстанции отмечает, что очевидцем событий он не был.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб адвокатов, приняты надлежащие меры к проверке доводов о допустимости доказательства - протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-6) , допустимость которого оспаривалась стороной защиты. Данное доказательство, как и другие, тщательно исследовались судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое стороной защиты доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений которого не допущено, в связи с чем признано допустимым.

Судом первой инстанции также тщательно проверялись доводы защиты о нарушении сотрудниками ГИБДД требований ст. 27.9 КоАП РФ. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Допрошенный по характеристике личности свидетель Леньшин Ю.Н. исключительно положительно охарактеризовал своего сына, как доброго, порядочного, послушного человека, который никогда не употреблял ни наркотические средства, ни алкоголь.

Также положительного Леньшина Н.Ю. охарактеризовали свидетели !!!!!!

Согласно заключению комиссии экспертов !!!!! Леньшин Н.Ю. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. В период инкриминируемого деяния Леньшин Н.Ю. временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Леньшина Н.Ю. признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, а также хронического алкоголизма или наркомании не выявляется, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в применении ст. 72.1 УК РФ Леньшин Н.Ю. не нуждается. Оснований не согласиться с выводами экспертизы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Леньшина Н.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Квалифицирующий признак "в значительном размере" обоснованно вменен, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации".

Наказание Леньшину Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Леньшина Н.Ю. и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств - положительные характеристики по месту работы, по месту службы, положительные характеристики свидетелей !!!!! отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Леньшина Н.Ю. без изоляции от общества, о наличии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Леньшина Н.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года в отношении Леньшина Н Ю оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитина М.А., осужденного Леньшина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: